Апелляционное постановление № 22-865/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/7-11/2024

Судья Лебедева О.А. Материал № 22-865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 27.12.2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд субъективно и необоснованно пришел к своему выводу. Указывает, что он отбыл более половины установленного приговором срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, ущерб возместил до вынесения приговора. В судебном заседании представитель УИИ полагал возможным удовлетворить ходатайство. Он – т.е. ФИО1 также имеет несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в обследовании и лечении, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ее лечение происходит за пределами Ростовской области. Его супруга осуществляет уход за остальными детьми, поэтому лечением в основном занимается он. Также он занимается строительством объектов, которые периодически находятся за пределами Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Власенко А.С. обосновывает законность принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. Суд при разрешении данного вопроса должен принимать во внимание всю совокупность представленных, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям условное осуждение может быть отменено, а судимость может быть снята при наличии нескольких условий: безупречного поведения осужденного и возмещения им вреда, причиненного преступлением, и по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, и пришел к обоснованному решению о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие детей, один из которых является инвалидом детства, учтены при постановлении приговора и назначении условной меры наказания за совершение тяжкого преступления.

Соблюдение порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных судом, а также сведения о том, что ФИО1 не совершал каких-либо правонарушений, являются условиями испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция считает его законным и обоснованным, вопреки мнению автора апелляционной жалобы об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий