Решение № 2-10695/2016 2-148/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-10695/2016

Дело № 2-148/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре Обрывковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 25.01.2017 гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 328 510 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане ответчиком был поврежден автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно расчету к выплате по убытку №, сумма страхового возмещения составила 328 510 руб. Данная денежная сумма была выплачена на счет филиала № ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение спорного автомобиля произошло по вине ответчика, просило взыскать с него в силу ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения вреда 328510 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований возражали. Указали, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является. Таковое стало возможным в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также действий иного водителя, выехавшего на встречную полосу движения, для предотвращения столкновения с которым ответчик был вынужден резко свернуть на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Возражали против возмещения истцу ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, указав, что отсутствует совокупность перечисленных в данной норме права условий, при которых ответственность за ущерб, причиненный спорному имуществу, может быть возложена на ФИО1 С выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласились. Полагали, что стоимость годных остатков истцом необоснованно определена в заниженном размере 35500 руб., тогда как согласно экспертному заключению составляет 86000 руб.

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.07.2016 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рено Сандеро, 2012 года выпуска, являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

Неотъемлемыми частями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлись: страховой полис, акт осмотра транспортного средства и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» и рискам «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору являлся ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях страхователь ФИО2

Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Рено Сандеро, 2012 года выпуска, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен угон автомобиля, в районе поворота на Белый Яр Кетовского района Курганской области произошел съезд автомобиля в кювет под управлением ФИО1 и его опрокидывание. В результате автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Данный автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно заключению отдела ТЭ ОАО «ГСК «Югория» транспортное средство Рено Сандеро получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля), то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 681004 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля в размере 338900 руб.

Согласно расчету истца размер суммы страхового возмещения составил 328510 руб. (374400 руб. (страховая сумма 390000 руб. – 4 % от этой суммы на основании п. 6.8.2. Правил добровольного комплексного страхования) – 35500 руб. (стоимость поврежденного автомобиля) – 10390 руб. (стоимость повреждений при страховании после устранения)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца о наступлении следующего страхового события «Угон транспортного средства, полная гибель» и перечислении выплаты страхового возмещения в размере задолженности ФИО2 по кредитному договору перед банком на дату страхового случая в сумме 365644 руб. 90 коп.

Распоряжением истца на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 328510 руб. были зачислены на счет ФИО2 в ЗАО «ВТБ-24», что третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось, как и размер суммы возмещенной страховой выплаты.

Ссылки ответчика на то, что он являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством согласно договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку к истцу перешло право требования от страхователя в силу ст. 965 ГК РФ на основании договора добровольного страхования, стороной которого ФИО1 не являлся.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, страховщик не вправе требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, с лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством и использующего это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора.

Данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции в настоящем случае неприменимы, поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылался на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривал размер ущерба, предъявляемого ко взысканию с него истцом.

По смыслу приведенной выше ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В материалы гражданского дела представлена копия отказного материала № по факту заявления ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, неправомерно завладевшего ее автомобилем Рено Сандеро ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО1, имеющимся в отказном материале, после ссоры между ними, ФИО1, воспрепятствовал отъезду ФИО2 на спорном автомобиле, забрал ключи и уехал, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб транспортному средству.

Ссылки ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также действий иного водителя, выехавшего на встречную полосу движения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане с участием автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1 не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, им сотрудникам ГИБДД не сообщалось.

В соответствии с постановлением и.о.дознавателя отделения по обслуживанию ОП № 1 ОД УМВД РФ по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 после ссоры с сожительницей ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем Рено Сандеро.

Доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба автомобилю опровергаются указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1, имеющимися в отказном материале, заявлением о страховом событии и страховой выплате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не были опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Сами по себе факты того, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба спорному автомобилю основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом признаются обоснованными заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю Рено Сандеро в результате действий ФИО1

По ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного спорному автомобилю, стоимости восстановительного ремонта, а также его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, 2012 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 492048 руб. 59 коп., без учета износа – 574874 руб. 90 коп. Рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 382000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 86 000 руб. Размер ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принят экспертом как доаварийная стоимость АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), и указан в размере 296000 руб. (382000 руб. – 86000 руб.).

Данные суммы ответчиком не оспаривались.

С учетом представленных в дело доказательств, в частности, заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Рено Сандеро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 382000 руб., с учетом того обстоятельства, что ремонт автомобиля экономически нецелесобразен, поскольку превышает его стоимость, а стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 86000 руб., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат только расходы, связанные с возмещением причиненных убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 296000 руб., но не убытков истца, связанных с исполнением условий договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 296000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб.

В удовлетворении иска в иной части АО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова