Апелляционное постановление № 22-1014/2023 22К-1014/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-346/2023

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1014/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

подсудимой П,,

защитника подсудимой – адвоката Худолеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Худолеева В.М. в защиту подсудимой П, на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года, которым

П,, /__/, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 15 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую П, и ее защитника – адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 04 ноября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ П, была задержана, и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению П, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

После поступления дела в суд постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой П, – адвокат Худолеев В.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом указывает, что П, полностью признала свою вину, давала необходимые показания, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, имевшие место на момент избрания меры пресечения. Просит постановление в части продления срока содержания П, под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лапаев С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска П, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению П, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

После поступления дела в суд постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен до 15 августа 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П, меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимой, которая молода, не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем суд учел, что П, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и разрешения на проживание на территории Российской Федерации не имеет, за получением паспорта гражданина Российской Федерации не обращалась, является гражданкой иностранного государства, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания П, под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последняя, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшую, с которой лично знакома.

С учетом харакетра и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П,, данных о ее личности, состояния здоровья суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной П, меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционный жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П,

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении П, мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд. Дальнейшее содержание П, под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Признательная позиция подсудимой, на что указывает адвокат в своей жалобе, сама по себе, без учета других обстоятельств по делу, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о необходимости продления П, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимой, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных о наличии у подсудимой П, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года о продлении П, срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худолеева В.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина