Протокол № 12-43/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025
протокол 58 ВА № 604122

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 19 февраля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Ильичева С.В., представившего удостоверение № 1079 и ордер № 303 от 11 декабря 2024 года РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу адвоката Ильичева С.В., действующего в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Ильичев С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указано место рождения ФИО1 – Пензенская область; после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дальнейшие процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, видеозапись не позволяет установить ее соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного КоАП РФ порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов; в объяснениях понятых (л.д. 10-11) отсутствует запись о времени, кроме того, не указано, кем записано «с моих слов записано верно и мною прочитано» и кто взял объяснение; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись в нижнем поле – исправлено в присутствии водителя ФИО1, при этом сами исправления отсутствуют. Считает, что все положенные в основу мировым судьей доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 05 декабря 2024 года, ФИО1 17 ноября 2024 года в 06 часов 31 минуту по адресу: <...> управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 604122 от 17 ноября 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.

(л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142810 от 17 ноября 2024 года, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

(л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 041119 от 17 ноября 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которым состояние алкогольного опьянения не установлено (0,145 мг/л).

(л.д.5-6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ 009425 от 17 ноября 2024 года, согласно которого основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно написал и расписался.

(л.д.7)

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.13)

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д.17)

- объяснениями ...8 и ...9, в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указано место рождения ФИО1 – Пензенская область, не свидетельствует о существенных недостатках, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Оснований сомневаться в том, что административное правонарушение совершено ФИО1 и с его участием осуществлены процессуальные действия, не имеется.

Довод жалобы о том, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дальнейшие процессуальные действия проводились в отсутствие понятых не может быть признан состоятельным, поскольку процессуальные документы соответствуют предъявляемым требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод о том, что видеозапись не позволяет установить ее соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения суд находит несостоятельным, так как содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод о том, что в объяснениях понятых отсутствует запись о времени и не указано, кем записано «с моих слов записано верно и мною прочитано» и кто взял объяснение не может быть принят во внимание. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. При даче объяснений понятые подтвердили тот факт, что ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указание на тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись в нижнем поле – исправлено в присутствии водителя ФИО1, при этом сами исправления отсутствуют, суд находит несостоятельным, так как инспектором ДПС внесены исправления касаемо марки и государственного регистрационного знака транспортного средства.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, назначив ФИО1 справедливое наказание по нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ильичева С.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина