Постановление № 5-1037/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 5-1037/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего лиц на иждивении, работающего оператором ... не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<дата> в 18 ч. 34 мин. на <адрес>, напротив <адрес> ст. инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 выявлен ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, который, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление указанным транспортным средством, на которые установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, в период с <дата> не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения о прекращении противоправных действий, а именно, не удалил цветную плёнку с передних боковых стёкол указанного автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В судебном заседании Шорохов виновным себя признал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что тонировку не снял, т.к. опасался, что установленную в его автомобиле дорогостоящую магнитолу смогут украсть.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении №, согласно которому Шорохов не исполнил законного требование сотрудника полиции об удалении плёнки с передних боковых стёкол автомобиля;

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Шорохов привлечён к ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление <дата> указанным транспортным средством, с установленными на передними боковыми стёклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств,

- корешок о вручении ФИО1 требования сотрудника полиции от <дата> о прекращении противоправных действий, за которые <дата> он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 9 ч. 25 мин. у <адрес> Шорохов управлял транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стёкла нанесена плёнка, в результате чего светопропускание стёкол составляет 6 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности эксплуатации колёсных транспортных средств,

- сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафам и их оплате;

- протокол задержания №, согласно которому Шорохов был задержан <дата> в 21 час. 00 мин.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, суд считает доказанной его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, указанными выше, оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего, они не оспариваются ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественности безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – полное признание вины.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, который, несмотря на неоднократное привлечение к ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, выявленную неисправность фактически не устранял, а управление таким транспортным средством создавало потенциальную угрозу безопасности иным участникам дорожного движения, приводит суд к выводу, что то цели наказания и задачи административной ответственности могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, оснований для назначения менее строго вида наказания при указанных фактических данных суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

ФИО1 ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок наказания исчислять с 21 часа 00 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев