Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017
12 мая 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Андреюшков В.И.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству *** г/н ***, принадлежащему ФИО1. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО в СК «Защита». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** коп. Российский Союз Автостраховщиков за СК «Защита» в рамках компенсационных выплат произвел выплату в размере *** руб. Просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** коп., расходы по оплате государственной полшины в размере *** коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился со взысканием с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере ***., согласен со взысканием расходов по госпошлине, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчику понятны последствия признания им исковых требований и принятия признания иска судом, о чем им так же указано в протоколе судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска принято судом, как не нарушающее прав и интересов других лиц и соответствующее закону.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** г.н. ***, принадлежащему ФИО1

Постановлением о назначении административного наказания от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован у истца, что подтверждается полисом серии АА ***, по риску «Ущерб+Угон ТС без документов и ключей», сроком действия до ***, страховая сумма по договору – *** руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере *** коп., что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 причиненный в результате ДТП, произошедшего ***, имущественный вред в указанном размере.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Защита» по страховому полису ОСАГО серия ССС***.

Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату за СК «Защита» в размере ***. в пределах лимита по ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению истцу ущерба в размере *** коп. и находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании данной денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. Всего взыскать *** коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд ***.

Судья В.И.Андреюшков