Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 22 июня 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ... года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ о взыскании неустойки в размере 145739 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, ссылаясь на ст.ст.309,310,408 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 10.09.2016 года, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, Особых условий приёма, вручения, хранения и возвращения почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-П, по заявлению, приложенному к исковому заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 20 дневный срок истек 03.10.2016 года. ФИО3 взысканную по решению суда страховую выплату в размере 71092 рубля 64 копейки выплатили 26.04.2017 года. Законом не запрещено подавать самостоятельный иск о взыскании неустойки, отдельно от требования о выплате страхового возмещения. На претензию от 05.05.2017 года о выплате неустойки ответа до сих пор не поучено. Просит иск удовлетворить

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 с иском не согласен, поскольку истцу фактически выплатили стоимость автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, истец искусственно увеличил сроки для начисления неустойки, обратившись в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения только в феврале 2017 года, а претензия по взысканию недополученного страхового возмещения была подана в конце октября 2016 года. При этом также просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание положения ст.929 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор(выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), ст.112 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2017 года с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71092 рубля 64 копейки за вычетом сумм, выплаченных СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке в установленные законом сроки, что подтверждается копией указанного решения(гражданское дело №).

Обстоятельства, установленные данным решением суда по требованию о взыскании страхового возмещения, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом наличие данного решения суда от 06.03.2017 года в части взыскания страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме на основании указанного решения Кабанского районного суда РБ лишь 26.04.2017 года, как следует из искового заявления и исполнительного листа серии ФС № с отметкой о перечислении сумм взыскателю.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 05.05.2017 года направил претензию о выплате неустойки, ответ на которую истец ответ не получил, что подтверждается копией претензии, объяснением представителя истца, не оспаривается представителем ответчика в данной части.

В связи с не разрешением спора, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО3 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, что им и сделано по данному исковому заявлению. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несогласии с иском о взыскании неустойки, поскольку обязательства со стороны ответчика в установленные договором сроки в полном объеме исполнены не были, а фактически исполнены в полном объеме только по решению Кабанского районного суда от 06.03.2017 года, в результате чего и возникла просрочка исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты со стороны ответчика. Кроме того, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пени)…, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Законом( в данном случае ст.7 Закона об ОСАГО-400000 рублей).

Суд, учитывая положения абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.112 ТК РФ, считает, что срок выплаты страхового возмещения исчисляется по 03.10.2016 года ( ДТП от 210.09.2016, заявление от 13.09.2016 года подано и принято к рассмотрению 13.09.2016 года, 20- дневный срок истёк 03.10.2016 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 04.10.2016 года, а не с 03.10.2016 года по 26.04.2017 года составит: 71092,64Х1%Х204 дня=145028 рублей 99 копеек, а не 145739 рублей, как заявлено по иску.

Далее, по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно указанных положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пени)…, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Законом( в данном случае ст.7 Закона об ОСАГО-400000 рублей).

В силу, разъяснения, содержащегося в 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка… явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд при взыскании суммы неустойки по данному спору, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера невыплаченной суммы страхового возмещения, учитывая соотношение сумм неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещение, заявленный по иску период не исполнения страховщиком обязательства по договору с 04.10.2016 года по 26.04.2017 года, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 145028 рублей 99 копеек явно несоразмерна последствиям несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в сумме 71092 рубля 64 копейки, поэтому с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности считает допустимым уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования отказать.

Далее, по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2015 года положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля ФИО3 произошло 10.09.2016 года, поэтому взыскание штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

А из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года следует лишь возможность взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Этот штраф взыскан в пользу ФИО3 по указанному решению суда от 06.03.2017 года(гражданское дело №)

В связи с чем, учитывая положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО исковые требования в части взыскании штрафа 50% от удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в бюджет муниципального района(ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст.333.19 НК РФ в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Суворова И.И.