Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-1226/2019

№2-1226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло ДТП. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: виновное лицо: водитель ФИО4 <данные изъяты> - управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Своими действиями водитель нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо водитель ФИО1 <данные изъяты> управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ФИО2 установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца оставляет 815 500,00 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 1 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным с официального сайта «Почта России» судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалт», поскольку характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису ЕЕЕ №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, Гражданская ответственность застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, т.е. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет.

За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО2 установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца оставляет 815 500,00 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием представителя ответчика с экспертным заключением, представленным истцом определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза,

Согласно заключению эксперта №С-19 ООО «Консалт» характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из решения первого вопроса стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Единой методике не определялась.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что оснований для произведения страховой выплаты не имеется.

Изучив экспертное заключение № 126С-19 ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафных санкций, понесенных истцом затрат в виде расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 1 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова