Приговор № 1-56/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56\2017 22 марта 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.

защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 000434 от 21 марта 2017 г. и удостоверение № 58,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Селезнёве О.В.

22 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего водителем ООО «Сад-престиж», военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение автомашины ГАЗ 32705 регистрационный знак <***>, принадлежащей Потерпевший №1, переданной ему последним для проведения ремонтных работ вместе с денежными средствами в сумме 4000 рублей, для приобретения запасных частей на указанную автомашину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись этими обстоятельствами, в части нахождения указанного транспортного средства и денежных средств в его ведении, не имея намерений выполнять условия устного договора по ремонту автомашины, с целью доведения своего преступного умысла до конца, обратился к ранее ему знакомому ФИО4 с просьбой об разукомплектовании автомашины по запасным частям, обещая денежное вознаграждение, заявив что транспортное средство принадлежит ему, введя таким образом ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего последний полностью демонтировал автомашину и реализовал ее в пункт приема лома металла качестве металлолома, таким образом совершил хищение автомашины ГАЗ 32705 регистрационный знак <***>, стоимостью 70000 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей путем их растраты, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимой адвокат Басакина Л.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения и постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, действия подсудимого подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

На основании ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, а также частичное возмещение имущественного ущерба.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначения наказания ФИО1 суд применят требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, судом применяются требования ч.5 ст. 62 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, влияние наказание на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ по основному месту работы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, что по мнению суда, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания и не будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 73 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, по основному месту работы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, непосредственно либо с использование систем видеоконференц-связи о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров