Решение № 2-3400/2018 2-3400/2018~М-2543/2018 М-2543/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.11.2017 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-Ларгус г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в АО СК « «Мед-Гарант». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщиком не было произведено никаких выплат.

Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155879 рублей.

Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155700 рублей, стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32000 рублей, стоимость экспертного заключения по определению величины УТС в размере 2000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 171,40 рублей, нотариальные расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела административного материала, 27.11.2017 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-Ларгус г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии N от 27.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом, виновником в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н N ФИО4, допустивший столкновение с автомобилем Лада-Ларгус г/н N под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 22.02.2018 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не производилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключения независимого эксперта ... от 22.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155 879 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 08.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-Ларгус г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017 г., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по состоянию на 22.11.2017 г. составляет с учетом округления 155700 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... N от 08.08.2018 г, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание поведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 08.08.2018 г., в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом в обосновании заявленных требований в данной части представлено заключение эксперта ... N от 22.06.2018 г., согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада-Ларгус г/н N, поврежденного в результате ДТП 27.11.2017 г. равна 32000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта ... N от 22.06.2018 г., в основу расчета стоимости УТС поврежденного автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 27.11.2017 г. составляет: 155 700 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 32 000 рублей (УТС) = 187 700 рублей, что не превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер УТС в сумме 32 000 рублей сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными в размере 155700 рублей. Величина УТС является обоснованной в размере 32000 рублей. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, независимого эксперта ... по определению стоимости УТС в размере 2000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, квитанциями, и которые подлежат взысканию как убытки в указанных размерах.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 93 850 рублей (155 700 рублей + 32000 рублей) х50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требований соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до половины от предусмотренного в силу закона и подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления за представление интересов в суде, истцом оплачено представителю денежная сумма в размере 10 000 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг

С учетом объема действий представителя истца ФИО2, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 171,40 рублей, нотариальные расходы в размере 540 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за изготовление копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 рублей, копии экспертного заключения по определению размера УТС в размере 1000 рублей, так как указанные расходы не являются необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5 254 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 155 700 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 32 000 рублей; расходы за услуги независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; нотариальные расходы в размере 540 рублей; почтовые расходы в размере 171,40 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 5 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 06.11.2018 г.

Судья: Петрова Т.А.