Апелляционное определение № 33-165/2026 33-9928/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-165/2026 (33- 9928/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-003708-07

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания НефедьевойА.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца/третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением от 08.07.2022 к участию в деле 2-5661/2022 Свердловского районного суда г. Перми по иску ФИО2 к ПАО Банк «Зенит» в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 по делу 2-339/2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданском делам Пермского краевого суда, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о возложении обязанности оформления договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена, апелляционное определение от 30.01.2024 и дополнительное апелляционное определение от 25.03.2024 отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2024 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены, решение от 16.02.2023 отменено, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности оформить договор вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в полном объеме. В апелляционном определении суд сделал вывод, что действия Банка в отказе истцу в оформлении договора вклада в пользу третьего лица ФИО1 являются незаконными, нарушают права истца как потребителя. По отношению к банку ФИО1 является потребителем, самостоятельных требований по делу № 2-339/2023 ФИО1 не заявляла, в связи с чем она вправе заявить самостоятельный иск к ответчику. Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, то есть обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства, степень негативных последствий в неоткрытии вклада. Заявленный размер компенсации считает обоснованным, разумным, учитывающим степень негативных последствий, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что отказ банка в открытии вклада в ее пользу нарушил ее права как выгодоприобретателя по вкладу, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исчисляя его с даты отказа банка в открытии вклада, о том, что ее право нарушено истец узнала лишь 29.08.2024, когда судом в решении был сделан вывод о неправомерности отказа в открытии вклада в пользу ФИО1 и тем самым по вине ответчика. Указывает, что истец не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, поскольку извещение было направлено судом в адрес истца накануне судебного заседания, а получено уже после рассмотрения дела по существу (ШПИ **)

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Банк Зенит (публичное акционерное общество) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме. Указывал, что ФИО1 узнала о нарушенном праве 08.07.2022, в связи с чем полагает срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями ею не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Определением от 10 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-2137/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 года.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца/третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Таким образом, по смыслу статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 ФИО2 обратился в отделение ПАО Банк Зенит, для цели открытия вклада «Баланс» на 400 дней под 5,85% годовых с внесением вклада на имя третьего лица ФИО1

В открытии вклада было отказано, поскольку данный вклад в банке не может быть открыт на третье лицо, иной регламент у банка отсутствует.

Обстоятельства отказа были изложены ФИО2 в обращении, адресованном банку от 06.08.2021 (л.д. 7).

Согласно ответу банка от 03.09.2021 на имя истца в банке не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица (л.д. 39).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 по делу 2-339/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано, требования были мотивированы тем, что 06.08.2021 ФИО3 обратился в АО ПАО Банк Зенит с целью открытия вклада, сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц (л.д. 71-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 с учетом дополнительного апелляционного определения от 25.03.2024 решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 79-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2025 вышеуказанные апелляционное определение и дополнительное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2023 отменено, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. На ПАО Банк Зенит возложена обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО1 на условиях вклада «Баланс» сроком 400 дней под 5,85% годовых на сумму 50000 рублей в момент предоставления им суммы вклада, паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя и информации в отношении третьего лица (фамилия, имя, отчество, данные паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛС, места жительства); в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей (л.д. 88-91).

В качестве третьего лица по гражданскому делу была привлечена ФИО1, что следует из определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу (л.д. 70), карточке гражданского дела 2-339/2023 (2-5661/2022), размещенной на сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада, вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада 06.08.2021 заключен не был, ФИО1 не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика имущественные права ФИО1 были нарушены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида Федеральным законом и соответствующим договором.

В то же время положением статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.

За пользование денежными средствами, которые находятся на счете клиента, банк уплачивает проценты, зачисляемые на счет клиента. Как правило, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре этого условия - в размере, уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений между Банком и ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что они вопреки доводам апелляционной жалобы носят имущественных характер, поскольку в банковских услугах личные неимущественные права граждан не реализуются и не могут реализовываться.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда, с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, то есть с 06.08.2021.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда срок исковой давности истек 06.08.2024 (06.08.2021+ 3 года).

В суд с иском ФИО4 обратилась только 27.06.2025, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Законодатель предусматривает возможность исчисления срока исковой давности в том числе с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении. Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть с необходимой степенью заботливости, внимательности и осмотрительности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не информировал свою супругу об обращении в Банк с целью открытия вклада в ее пользу являются голословными, истец не могла не знать о нарушении своих прав в момент отказа банка ФИО2 в открытии вклада. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.07.2022, то есть с даты привлечения истца для участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 в качестве третьего лица, ранее этой даты ФИО1 не знала и не могла знать об отказе банка в открытии договора вклада, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец является супругой ФИО3, выдала ему соответствующую нотариальную доверенность на право представления ее интересов перед третьими лицами с широким спектром полномочий, в том числе кредитными организациями. Именно ФИО4 должна была с момента выдачи доверенности контролировать исполнение ФИО2 указанных в ней действий, зная, что деятельность ее супруга по обращению в банк за открытием вкладов в ее пользу носит систематический характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на обращение в суд до истечения срока исковой давности стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, а о его восстановления истцом не заявлено, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 5 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата рождения, паспорт **, ИНН **) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН: **, ИНН: **) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-