Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-5071/2018;)~М-4729/2018 2-5071/2018 М-4729/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2- 176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере XXXX с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГ, с 01 по 05 число каждого месяца, в сумме не менее XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ. Истец передал эти деньги до подписания договора займа XXXX, заверенного нотариусом ФИО3, зарегистрированного в реестре под номером 1-197. Согласно условиям договора ФИО2 также обязуется выплатить 20 % годовых от суммы займа и неустойку на невозвращенные суммы займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не произвел оговоренные выплаты в размере XXXX ежемесячно. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ни одной выплаты не произведено, срок неуплаты – 31 мес. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком об условиях возврата, но безрезультатно. На основании чего, с учетом последней редакции уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регистрации, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме XXXX с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГ., с 1 по 5 число каждого месяца, не менее XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Данный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края и зарегистрирован в реестре за XXXX.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора займа, а именно пунктом 2 договора, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства до подписания договора.

При этом пунктом 5 договора установлено, что в течение срока действия договора ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 20 процентов годовых от суммы займа.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в размере XXXX в счет возврата суммы долга не исполняет, срок неуплаты составил 34 месяца, размер задолженности на дату ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, который ответчиком не оспорен. Указанный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически и методологически правильным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору займа.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договором займа, в частности п. 5, предусмотрено начисление процентов за пользование займом, требования истца о взыскании процентов с 01.03.2016г. по 01.03.2018г. на сумму займа XXXX в размере XXXX являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Так, абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае требования истца носят имущественный характер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в следующем порядке.

Истцом первоначально при подаче иска на сумму XXXX была оплачена государственная пошлина в сумме XXXX В дальнейшем при увеличении исковых требований до суммы XXXX доплату государственной пошлины истец не произвел, тогда как при указанной цене иска государственная пошлина составляет XXXX, из которых XXXX подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части XXXX подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.