Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело №2-213/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000229-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024года

городОленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Т. овзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вобоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей.

Ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако, принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 72025 рублей 35 копеек, включающая в себя: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52639 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13586 рублей 26 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (АО) уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил право требования по данному кредитному договору в пользу ООО «<данные изъяты>», на основании договора цессии <***>.

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 72025 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Т., извещенная оместе и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что последний платеж по кредитному договору был произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени платежей не вносила, о переуступке права требования задолженности не знала, заключительного счета новым кредитором ей не выставлялось.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 60000 рублей под 24% годовых за пользование денежными средствами; минимальный ежемесячный платеж составил 5000 рублей, датой платежа определено 15 число месяца (л.д. 20).

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате проценты за пользование заемными денежными средствами не исполнялись надлежащим образом, в связи с образовалась задолженность в размере 72025 рублей 35 копеек, включающая в себя: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52639 рублей 09 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13586 рублей 26 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5800 рублей (л.д. 7-18).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Заключение кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (АО) уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии <***> (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии <***> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права и определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72025 рублей 35 копеек, которую ответчику предложено погасить в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 66, 67).

Таким образом, судом установлено, что заключительный счет был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность подлежала оплате в течение 7 дней с момента получения уведомления, доказательств получения ответчиком данного уведомления истец суду не представил, следовательно, суд исходит из того, что задолженность должна была быть погашена ответчиком не позднее (ДД.ММ.ГГГГ + 7 суток) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности (л.д. 64-65).

Мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <***> о взыскании с Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 52639 рублей 09 копеек, проценты на просроченный основной долг - 13586 рублей 26 копеек, неустойка (штрафы, пени) в сумме 5800 рублей, всего 72025 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1180 рублей 38 копеек (л.д. 67).

Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 73).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что заключительный счет (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности не позднее 7 дней с момента получения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не тек в период обращения за судебной защитой к мировому судье (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 месяца 12 дней, при этом после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 6 месяцев, следовательно, истец вправе был предъявить настоящий иск в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 4 месяца 12 дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако настоящее исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком в представленном в суд заявлении.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако истцу, уплатившему государственную пошлину, в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Т. овзыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова