Определение № 33-4601/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-4601/2017

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-4601/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойоловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к КомиссаровойАйжанАндынгалиевне, С.К.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика КомиссаровойАйжанАндынгалиевны в лице представителя П.Ю.В.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к КомиссаровойАйжанАндынгалиевне, С.К.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с КомиссаровойАйжанАндынгалиевны, С.К.Д. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......><.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру общей площадью 70,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>237.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <.......>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» из стоимости заложенного имущества в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратился в суд с иском к КомиссаровойАйжанАндынгалиевне, С.К.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>237.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, образовалась задолженность в сумме <.......>. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа, обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. в лице представителя П.Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», ответчики К.А.А., С.К.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А.А. – К.И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и К.А.А., С.К.Д. был заключен договор займа № <...>И.

В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере <.......> на срок 180 месяцев с уплатой процентов 12,0% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>237.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи покупатель К.А.А. приобрела квартиру,расположенную по адресу: <адрес>237. Из условий данного договора следует, что квартира в обеспечение, принятых по вышеуказанному договору займа обязательств, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца.

Условия кредитного договора исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <.......> копеек, из которых: <.......> – задолженность по основному долгу, <.......> – задолженность по процентам, <.......> – задолженность по пени на основной долг, <.......> копеек – задолженность по пени на просроченные проценты.

Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что право истца нарушено бездействием ответчиков, которые должны нести ответственность за своевременное исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что иного расчета со стороны ответчиков представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным, в связи с чем, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Проверяя решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиками обязательства не исполнялись надлежащим образом, то суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>237, определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская оценочная компания» № А-700916 стоимость залогового имущества, спорной квартиры составляет <.......>. В связи с чем суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость имущества в размере <.......>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Атон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Атон» № Э-045/17 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>237 составляет <.......>.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, установить начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <.......><.......>*80%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Атон» с К.А.А., С.К.Д. расходы по проведению экспертизы в размере <.......>, по <.......> рублей с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога основаны на нормах материального права и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части определенияначальной продажной стоимости залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>237, общей площадью 70,4 кв.м., увеличив начальную продажную стоимость с <.......> рублей до <.......>.

Взыскать с КомиссаровойАйжанАндынгалиевны в пользу ООО «Атон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

Взыскать с С.К.Д. в пользу ООО «Атон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КомиссаровойАйжанАндынгалиевны в лице представителя П.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: