Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-1406/2018;)~М-1395/2018 2-1406/2018 М-1395/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2008 года <***> в общей по состоянию на 23.10.2018 года включительно 316 184,84 рублей, из которых: 255 160,81 рублей - основной долг, 51 749,98 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5 104,19 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 169,86 – пени по просроченному долгу. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 361,85 рублей.

В обоснование заявления истец указывает, что 27.06.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 271 568,32 руб. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 18.05.2009 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 271 568,32 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 23.10.2018 включительно общая сумма задолженности составила 399 651,27 руб.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указал, что задолженность до настоящего времени не погашена. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку был пропущен по уважительной причине: у банка отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, определение об отмене судебного приказа от 11.04.2011 г. было направлено в адрес банка только в октябре 2018 г., постановление о прекращении исполнительного производства было утверждено начальником отдела 15.12.2017 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представлено письменное возражение, где указано, что сумма задолженности образовалась в период с 27.06.2008 по 26.06.2013, банк обратился с требованиями о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 298 000 руб., на срок с 27.06.2008 по 26.06.2013, процентная ставка составляет 24 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 17-18), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.13).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 11-12), выпиской (л.д. 19), ответчиком не опровергнут.

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности на 23.10.2018 года составила 316 184,84 рублей, из которых: 255 160,81 рублей - основной долг, 51 749,98 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5 104,19 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 169,86 – пени по просроченному долгу.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленным в адрес ответчика, и списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2010 (л.д. 20-21).

В судебном заседании обозрен судебный приказ № 2-621/2011 от 11.04.2010 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору от 27.06.2008 г. <***> в размере 399 651,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 598,26 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 28.06.2011 г. судебный приказ отменен, в связи с несогласием должника.

05.07.2011 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 19.05.2011 № 5171/11/28/59, возбужденного на основании судебного приказа № 2-621/2011 от 11.04.2010, в отношении ФИО1, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Утверждено старшим судебным приставом 15.12.2017 г. (л.д. 23).Из сообщения ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю от 10.01.2019 г. следует, что исполнительное производство № 5171/11/28/59 в отношении ФИО1 прекращено 05.07.2011 г., в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», данное исполнительное производство уничтожено.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение относительно исковых требований, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку у банка отсутствовали сведения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данному кредитному договору исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, поэтому срок исковой давности определяется по каждому платежу.

Последний платеж от заемщика в пользу банка поступил 26.05.2010 согласно расчета задолженности (л.д. 11-12) и был зачислен в счет платежей. Платежной датой являлось 27 число каждого календарного месяца (л.д. 13). Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал 28.06.2010 года.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд принимает ко вниманию, что в период обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, в случае отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь.

Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника в течение периода срока исковой давности, при этом срок исковой давности продолжает течь, а не исчисляется заново.

11.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района вынесен судебный приказ 2-621/2011. 28.06.2011 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. То есть течение срока исковой давности приостановилось.

Банк обратился в суд с настоящим иском 27.12.2018 года. В связи с этим, требования о взыскании задолженности, включая последний платеж, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности (27.09.2018), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО Банк ВТБ в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 625/0142-0003743 от 27.06.2008 г. в сумме 316 184-84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 361-85 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова