Решение № 2-2602/2025 2-2603/2025 2-2603/2025~М-1749/2025 М-1749/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2602/2025

№2-2602/2025

УИД30RS0001-01-2025-003917-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемирова С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Hyundai GK 2.7 GLS AT, (государственный регистрационный знак №), наехал на скрытую под водой выбоину проезжей части дороги размером: длина 12 м., ширина 60 см., глубина 50 см. в результате указанное транспортное средство (ТС) получило механические повреждения. На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке, не установлено. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GK 2.7 GLS AT (государственный номер №) истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно выводам рецензии выполненной ИП ФИО4 на судебную экспертизу проведенную специалистами ООО «Юг-Эксперт», судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу. Просили суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Ответчик АМО «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо МБУ г. Астрахани «Чистый город» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО СФ «Адекват» в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений (возражений) на исковое заявление не представили.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai GK 2.7 GLS AT (государственный №). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате наезда на скрытую под водой выбоину проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai GK 2.7 GLS AT, (государственный регистрационный знак №).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Hyundai GK 2.7 GLS AT, (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 в выбоину, размерами 12 м*0,6 м*0, 5 м (том 1, л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> выявлена выбоина размером 12 м. (длина), 60 см. (ширина), 50 см. (глубина), указанная выбоина залита дождевой водой (том 1, л.д. 7).

Тем самым, судом установлено, что ФИО1 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

Таким образом, вина водителя автомобиля Hyundai GK 2.7 GLS AT, (государственный регистрационный знак №), материалами дела не установлена.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11 и 12 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (ред. от 29 апреля 2019 г.) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Указанным приказом утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ, проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УДХТ), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, УДХТ является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. УДХТ осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 2.1.6.).

Ненадлежащее исполнение УДХТ обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения явилось причиной причинения вреда истцу. Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца, считая Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги <адрес>, повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения размером длина размерами 12 м*0,6 м*0,5 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GK 2.7 GLS AT (государственный №) без учета износа составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 8-9).

Поскольку представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству, определением от 2 июня 2025 г. назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного наездом на выбоину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования (производства судебной экспертизы) составляет: без учета эксплуатационного износа: <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа: <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истца ФИО1 – ФИО3 завялено о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Представленная представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО4, содержащая ссылки на допущенные экспертом нарушения в проведении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимыми недостоверным доказательством она не является.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, и сводятся к оценке представленного суду доказательства.

Таким образом, представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО7 опрошенный в суде, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, поддержав выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью З статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО «Юг-Эксперт» от 26 сентября 2025 г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче-приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (21,91% от первоначально заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В остальной части взыскания расходов отказать.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб. не произведена.

С учетом удовлетворения требований истца и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» возмещение расходов по уплате экспертизы подлежит к взысканию с ответчика в размере 32000 руб. в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года.

Судья: Бектемирова С.Ш.