Решение № 2-4167/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4167/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-4167/2024

54RS0003-01-2024-005328-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX __) застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Nissan Micra, г.р.з __

29.03.2024 наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ФИО2 Nissan Micra, г.р.з __

- автомобиля Mitsubishi Чариот, г.р.з __, которым на момент ДТП управлял ФИО3

ФИО3 признал вину в нарушении ПДД РФ. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под __ в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

03.04.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении Истец указала, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, г.р.з __.

11.04.2024 Ответчик произвел выплату страхового возмещения 93 600 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 93 600 рублей ФИО2 не давала.

Права ФИО2 были нарушены, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА ФИО2 предложено не было.

23.04.2024 ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением (претензией) с требованием организации восстановительного ремонта ТС ФИО2, в случае невозможности организации ремонта, доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

27.04.2024 Ответчик отказал в заявленных требованиях по заявлению (претензии). ФИО2 не согласилась с решением страховой компании и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением __ от 20.06.2024г. в требованиях ФИО2 было отказано.

12.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии __ по которому все права требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешли к ФИО1.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.

ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия ФИО2 вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в до аварийного состояния.

Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможно только в случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между сторонами заключено не было.

Таким образом, Истец имеет полное право на получение страхового возмещения без учета износа. В соответствии с экспертным заключением, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 161 567 рублей. Истец с результатами экспертизы согласна.

Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 67 967 рублей (161567 - 93600).

Расчет неустойки: 03.04.2024г. Ответчиком было получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, следовательно, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 22.04.2024. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок до сих пор не поступило, то Ответчик должен выплатить неустойку за период с 23.04.2024г. до дня фактического исполнения обязательства по 679 рублей 67 копеек в день (67967 х 1%).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 967 рублей, неустойку за период с 23.04.2024г. до 26.07.2024г. в размере 64 568 рублей 65 копеек, неустойку за период с 27.07.2024г. до дня фактического исполнения обязательства по 679 рублей 67 копеек в день.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указал, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон №223-ФЗ) Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом №223-ФЗ. Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров. Учитывая вышеизложенное, Страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках. Согласно пункту 2.2.6.13. Положения о закупках, Страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг). В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом указанных обстоятельств, возникли основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении истцом реквизиты. При этом, согласно вышеприведенным положениям, выплата производится с учетом износа. Выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе Страховщика, в исковом заявлении не оспариваются. Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, и в силу следующего. Заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, связанная с использованием автомобиля Nissan Micra, г.р.з __ была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису XXX __

29.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 Nissan Micra, г.р.з __ и автомобиля Mitsubishi Чариот, г.р.з __, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

03.04.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» __ от 03.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, г.р.з __ без учета износа согласно Единой методике ЦБ РФ № 755-П составляет 161 567 руб., с учетом износа – 93640 руб.

11.04.2024 Ответчик произвел выплату страхового возмещения 93 600 рублей.

23.04.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором указывала, что с произведенной 11.04.2024 выплатой она не согласна, поскольку указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта. Так же она указала, что в заявлении о прямом возмещении убытков она просила осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, реквизиты указывались на случай полной гибели автомобиля.

27.04.2024 ФИО2 был дан ответ, согласно которому у страховой компании нет действующих договоров с СТОА, в связи с чем, не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, связи с чем была осуществлена выплата страховая выплата. Расчет стоимости страховой выплаты был осуществлен на основании Единой Методики ЦБ РФ № 755-П.

Не согласившись с ответом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного __ от 20.06.2024 ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что в материалы Обращения было представлено заключение эксперта, подготовленное по инициативе Финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 567 руб., с учетом износа – 93 600 руб. Согласно ответу на Запрос Финансового уполномоченного на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ./л.д. 17-18/

12.07.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии __ по которому все права требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешли к ФИО1.

Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец в иске указывает, что смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможно только в случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истец не оспаривает выводы заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 023009-none-24 от 03.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, г.р.з Н681НЕ14 без учета износа согласно Единой методике ЦБ РФ № 755-П составляет 161 567 руб., с учетом износа – 93640 руб. В суде истец пояснила, что суммы без учета износа в размере 161 567 руб. будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, на проведении судебной экспертизы истец не настаивала.

Ответчик в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что суд полагает необходимы руководствоваться выводами заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система», с учетом которой суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме, без учета износа в размере 161 567 руб. При этом не имеет значения, что истец фактически не понесла данные затраты, поскольку данная сумма определена экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания не предлагала ФИО2 СТОА для проведения ремонта, ФИО2 от проведения ремонта СТОА не отказывалась, таким образом, оснований для замены страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, у страховой компании не имелось. В связи с чем, выплата должна быть проведена без учета износа, в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.04.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его верным (67967*1%*95 (по день 26.07.2024.), что составляет 64 568,65 руб.

В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

По состоянию на дату принятия решения размер неустойки составляет 166 519,15 руб. (67967*1%*245)

Страховщик - ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют действующие договоры с СТОА, заключенные в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предпринимаемые ответчиком действий, направленные на заключение договоров с СТОА ни к чему не привели, при этом ответчик как дочерняя компания ПАО «Сбербанк» обязан соблюдать ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд расценивает критически, поскольку основания для изменения формы страхового возмещения у ответчика не было, ФИО2 своего согласия на страховую выплату не давала.

Довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд так же отклоняет, поскольку неустойка определена в соответствии с законом, в связи с чем, данный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Принимая во внимание, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы страхового возмещения в размер 67 967 руб., а также начисленной на нее суммы неустойки по день вынесения решения суда в размере 166 519,15 руб.

Кроме того, поскольку на момент принятия решения, сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 начиная с 24.12.2024 неустойки в размере 679,67 руб. в день по день фактической уплаты суммы 67 967 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В материалы дела истцом не представлены квитанция об оплате услуг на сумму 7000 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5544,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ денежные средства в размере в размере 67 967 руб., неустойку в размере 166 519,15 руб., а всего 234 486,15 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) начиная с 24.12.2024 неустойку в размере 679,67 руб. в день по день фактической уплаты суммы 67 967 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5544,86 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Судья /подпись/ Зуев А.А.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.