Решение № 2-15/2019 2-15/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

гражданское дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агарковой О.Н.,

с участием: соистцов ФИО1, ФИО2,

соответчиков: ФИО3 и представителя администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к администрации Пристенского района Курской области, администрации посёлка Пристень Пристенского района Курской области и ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части и признании права собственности по ? доле за каждым,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО5, с учётом заявленных уточнений, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Пристенского района Курской области, администрации посёлка Пристень Пристенского района Курской области и ФИО3 о признании недействительным договора приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 МСО в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья и о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по ? доле за ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3

Определением Пристенского районного суда Курской области от 05.02.2019 в качестве соответчика привлечена администрация посёлка Пристень Пристенского района Курской области.

Соистцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. При этом пояснили, что ответчик ФИО3 возражает против признания за ними права собственности на спорное жилое помещение. На момент приватизации квартиры ответчиком, они проживали совместно с ним, являлись несовершеннолетними в возрасте 4 и 10 лет, а их мать ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. И до настоящего времени они (соистцы) зарегистрированы в спорной квартире. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, истцы ФИО1 и ФИО2 также имели право на приватизацию. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен их родителями лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Однако, ни они, ни их мать ФИО5 от участия в приватизации не отказывались, согласия на приватизацию квартиры ответчиком в полной доле, не давали. Ранее правом на приватизацию не воспользовались.

Соистец ФИО5, надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Соответчик – администрация Пристенского района Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. В своём письменном отзыве глава района ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Разрешение вопроса в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, оставил на усмотрение суда.

Соответчик – администрация муниципального образования «поселок Пристень» <адрес>, в лице представителя ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО5

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.08.1994, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона (ред. от 11.08.1994 года), в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и его жене ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>, в которую они вселились на основании ордера, и были зарегистрированы по указанному адресу, что также подтверждается справками, выданными зам. главы администрации поселка Пристень и начальником Отд МВД России по <адрес>, а также копией домовой книги (л.д. 10, 28-35, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 МСО в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, и ФИО3 был заключен договор, согласно которому Пристенская МСО передала в собственность ФИО3, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 2-х комнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, количество членов семьи – четыре человека (л.д. 14).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с №, до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 16-21).

Справкой № Пристенского дополнительного офиса Солнцевского ПО Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также выписками из ЕГРП право собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации за соистцами в порядке приватизации не зарегистрировано (л.д. 22, 23-27).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО9 подтверждается, что их родителями являются: ФИО3 (ответчик) и ФИО5 (соистец) (л.д.12,13). На день заключения договора приватизации ФИО1 и ФИО9 являлись малолетними детьми.

Кроме того, из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО5 отказалась от приватизации, либо от имени несовершеннолетних детей были составлены заявления об отказе от приватизации, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор приватизации о передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 был заключен в нарушение требований статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя. Как следует из пояснений соистцов ФИО1 и ФИО2, их мать ФИО5, ни в своих, ни в их интересах, согласие либо отказ от приватизации не давала. О том, что их право нарушено, им стало известно феврале 2018 года, при обращении в регистрирующие органы для оформления прав собственности на спорную квартиру, оказалось, что договор приватизации заключен только с их отцом ФИО3 Однако, как следует из содержания договора, квартира предоставлялась ответчику на семью из четырех человек.

Сведений о том, что решением суда соистцы были признаны утратившими право на спорное жилое помещение, а соответственно, и права на его приватизацию, суду не представлено.

Отсутствие заявлений об отказе в участии в приватизации и о согласии с приватизацией всех лиц, имеющих право на приватизацию, влечет признание договора передачи жилого помещения недействительным.

Вопрос о пропуске срока исковой давности ответчиками не ставился.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно тексту договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Пристенская МСО передаёт спорную квартиру в собственность ФИО3 на семью из четырех человек. Следовательно, с учетом количества собственников, доля каждого из них составляет по ? доле.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика ФИО3, что на дату заключения договора о передаче спорного жилого помещения в его собственность, дети ФИО1 и ФИО10, а также бывшая жена ФИО5, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не являлись лицами, имеющими право на его приватизацию, суд считает необоснованными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в состав собственников квартиры.

Включить ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в состав участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым квартиры, площадью 42,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин