Приговор № 1-186/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-186/2019

дело № 1-186/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 30.05.2019 г.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Копылов В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение № 130, выданное 17.12.2002 г., и ордер № 4 от 18.01.2019 г.,

при секретаре Гудзь А.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

09.06.2018 года в период с 13 час. 07 мин. до 13 час.13 мин. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим аннулированное водительское удостоверение, достоверно зная о том, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., тем не менее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего его отцу - Потерпевший №1, технически исправного автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, и выехал на проезжую часть ул. Жуковского.

Тем самым, своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также обязанности водителя, установленные п.2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Также водителем ФИО1 были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 в указанное выше время, двигаясь на указанном выше автомобиле ВАЗ-21099 по ул.Жуковского по направлению от ул.Тельмана в сторону Димитровградского шоссе со скоростью свыше 60 км/час в условиях хорошей видимости и сухого дорожного покрытия, находясь в состоянии опьянения, беспричинно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с бетонным столбом (опорой линии электропередач), расположенным за пределами проезжей части ул. Жуковского напротив домов №№ 21 и 25 указанной улицы.

Таким образом, водителем ФИО1 также были нарушены требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правосторонне движение на дорогах Российской Федерации, а также п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В результате столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с бетонным столбом пассажиру этого автомобиля – Потерпевший №1, находившемуся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 09.06.2018 г. он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с своим отцом, который в течении дня распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сам же в тот день выпил только 2 бутылки пива. Днем он заметил, как отец выгнал свою машину ВАЗ-21099 на улицу и собрался куда-то ехать. Во время разговора отец ему объяснил, что собрался съездить в магазин за спиртным, и переубедить его не делать этого и выйти из машины ему (ФИО1) не удалось. Так как отец находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) не захотел его одного отпускать, поэтому тоже сел в машину на переднее пассажирское место. По дороге он продолжал уговаривать отца остановиться и никуда не ехать, но тот его не слушал. В результате отец доехал до пивного магазина, находящегося на ул. Жуковского рядом с баней № 5. Там, пока отец ходил в магазин, он пересел на водительское место и решил сам довезти того до дома, т.к. он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В тот момент он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, т.к. судом был лишен такого права, но считал, что иначе поступить не мог, т.к. не хотел допустить, чтобы пьяный отец управлял автомашиной. Себя пьяным не считал, поэтому надеялся, что сможет проехать небольшое расстояние до дома. По дороге он ехал со скоростью около 80 км/час, т.к. хотел быстрее доехать до дома. В районе перекрестка с ул.Лизы ФИО2 что-то произошло, но что именно он не понял, возможно, была яма на дороге, но он сразу потерял сознание, и когда пришел в себя, оказалось, что машина уже стоит на противоположной обочине, отец в салоне машины лежал на нем и не подавал признаков жизни. У самого была сломана челюсть, в связи с чем был госпитализирован в больницу прибывшей скорой помощью. В содеянном чистосердечно раскаивается, и просит не лишать его свободы, т.к. его маме и другим близким родственникам будет трудно без него. Сразу после ДТП показывал о том, что за рулем автомашины в момент ДТП был отец, однако это не соответствует действительности, и такие показания он давал, т.к. испугался ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний в отношении своего сына – ФИО1, отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, уточнив при этом, что погибший в ДТП Потерпевший №1 был ее мужем, а подсудимый ФИО1 - ее сыном. Каких-либо претензий материального характера у нее к сыну нет, и просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Очевидцем ДТП не была.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области показал, что 09.06.2018 г. находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО. Около 13 час по указанию дежурного выехали на ДТП, которое произошло на ул. Жуковского. По прибытии на место установили, что там автомобиль ВАЗ-21099 при движении по ул. Жуковского в сторону Димитровградского шоссе по неизвестной причине выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со столбом, после чего отлетел еще дальше от дороги. На машине были значительные повреждения кузова, и в салоне машины на переднем пассажирском сидении находился погибший пассажир, которого смогли извлечь из салона только с помощью спасателей. На месте ДТП также находился подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта был запах спиртного. Вначале достоверно установить, кто именно находился за рулем разбившейся машины, установлено не было, а сам ФИО1 пояснил, что машиной управлял его погибший отец. Однако в дальнейшем при просмотре видеозаписи с камеры видеофиксации, мимо которой проезжал этот автомобиль, было отчетливо видно, что за рулем находился ФИО1

Свидетель Свидетель №2, фельдшер скорой помощи, показал, что днем 09.06.2018 г. в составе своей бригады скорой помощи выезжал на место ДТП, которое произошло на ул. Жуковского. По прибытии туда он увидел легковую автомашину, которая находилась за пределами проезжей части, кузов имел значительные механические повреждения. В салоне находился труп, как потом было установлено, Потерпевший №1, и спасатели пытались его извлечь оттуда. Они на месте оказали медицинскую помощь ФИО1, который об обстоятельствах ДТП ничего не говорил, но был в возбужденном состоянии, скорее всего, из-за произошедшего, и у него изо рта исходил запах алкоголя. Он был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи с переломом челюсти.

Свидетель Свидетель №3, помощник начальника караула 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» показал, что 09.06.2018 г. в составе дежурного караула пожарной части выезжал на место ДТП на ул. Жуковского, где автомашина ВАЗ-21099 выехала за пределы проезжей части, где столкнувшись со столбом. На момент прибытия в салоне находились два мужчины, один из них был живой, а второй погиб в результате столкновения. Для извлечения их из салона были применены спецсредства. Подсудимый ФИО1 после того, как они его достали из салона, был в возбужденном состоянии, и у него была повреждена челюсть. Из салона чувствовался резкий запах алкоголя, но конкретно кто был в состоянии опьянения, он сказать не может. С подсудимым на месте не разговаривал.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель, Свидетель №4, Свидетель №5

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018 г. – проезжей части ул.Жуковского в районе дома № 25, и схемой к нему с фототаблицей. В указанных документах зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с многочисленными механическими повреждениями кузова. Данная автомашина находилась в 4,5 метрах от края проезжей части и в 1,1 м от бетонного столба. В салоне на переднем пассажирском месте находился труп Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-26);

- протоколом выемки диска с фотографиями с места ДТП у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.95-96);

- протоколом выемки диска с фотографиями с места ДТП у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.137-139);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Потерпевший №1 были обнаружены многочисленные повреждения прижизненного образования, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений: в области волосистой части головы, в области шеи, в области грудной клетки, в области брюшной полости, в области конечностей и др.

Выявленные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых предметов, являются составными компонентами одной травмы, поэтому разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности и за счет переломов костей свода и основания черепа справа и слева, разрыва твердой мозговой оболочки в области правого полушария головного мозга, ушиба вещества головного мозга являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.2 и п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружено 5,48 промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.2 л.д.3-14);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: открытый перелом в области правого угла нижней челюсти и центрального отдела, разрыв слизистой оболочки в проекции 48 зуба (8 зуба справа на нижней челюсти, 31-41 зубов (между первыми зубами справа и слева на нижней челюсти), кровоизлияние в мягкие ткани в области правой половины таза. В крови у ФИО1 обнаружено 2,2 промилле этилового алкоголя (т.2 л.д.19-21).

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при представленных исходных данных, исходя из расположения следа колес автомобиля ВАЗ на проезжей части, следов контактирования на бордюрном камне с левой стороне проезжей части, столбе линии электропередач и повреждений на автомобиле ВАЗ эксперт пришел к заключению о том, что имело место перемещение автомобиля в сторону левого края проезжей части с последующим взаимодействием автомобиля и элементами кузова с бордюром, ограничивающим левый край проезжей части по ходу движения автомобиля. После этого имело место контактирование правой передней стороны автомобиля со столбом ЛЭП вглубь автомобиля по направлению к левой задней части автомобиля. При этом равнодействующая импульсов сил взаимодействия совпала с центром тяжести данного автомобиля и под действием возникающего при этом условии инерционного момента, автомобиль ВАЗ приобрел угловую скорость, т.е. автомобиль начало разворачивать вокруг столба, после чего он вышел из зацепления со столбом и занял положение, которое зафиксировано на схеме ДТП.

Установить фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ перед происшествием при представленных исходных данных не представилось возможным. При этом эксперт отметил, что действия водителя ВАЗ при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.9.1 ПДД РФ с учетом п.1.4 ПДД РФ, а также требованиями п.10.1 ПДД РФ (абзац 1), с учетом требований п.10.2 ПДД РФ (т.2 л.д.28-36).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые полностью согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, - результатами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и автоавтотехнической экспертиз. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и признательными показаниями самого ФИО1, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 при управлении 09.06.2018 г. автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Жуковского требований п.п.2.7, 2.1.1, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, поскольку в тот момент он, управляя автомобилем без водительского удостоверения, при этом двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность, в связи с чем он беспричинно сначала выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем и на обочину, где столкнулся с бетонным столбом. Не соблюдение указанных требований Правил дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором погиб пассажир Потерпевший №1

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 также вмененное ему нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку этот пункт Правил носит декларирующий характер и не находится в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. <данные изъяты>

<данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.2 л.д.41-43).

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства, по месту работы в настоящее время и в других местах характеризуется в целом с положительной стороны, в нарушениях общественного порядка и конфликтных ситуациях не замечался. Привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения в области дорожного движения; постановлением Заволжского районного суда от 16.02.2017 г. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; к уголовной ответственности не привлекался. Состоит на диспансерном учете в наркологической больнице с диагнозом - <данные изъяты>, на учете в психиатрической больнице не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, чем он активно способствовал расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба, выразившегося в оплате похорон и поминок погибшего Потерпевший №1

Отягчающих вину ФИО1, обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наступивших последствий, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53-1 УК РФ, и при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку подсудимым ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего погиб Потерпевший №1, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, которое окажет исправительное воздействие на подсудимого, а также необходимое воспитательное воздействие и выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения впредь аналогичных противоправных действий.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Копылов