Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018 ~ М-312/2018 М-312/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взысканию задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взысканию задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата обезличена> банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 50000 руб., сроком до <дата обезличена>, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. <дата обезличена> между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57866,32 руб., из которых: суммы невозвращенного основного долга – 48293,83 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов – 7976,49 руб.; прочие суммы задолженности – 1596 руб. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был выдан судебный приказ. Определением от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, на <дата обезличена> – 57866,32 руб.; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, извещалась о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данным, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50000 руб., сроком до <дата обезличена>, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был выдан судебный приказ. Определением от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, его размер, а также основания требования причиненного вреда.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В подтверждение основания наличия права требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> ФИО1 с банком ВТБ 24 (ПАО), истцом ООО «ЭОС» представлены копии договора уступки права требования от <дата обезличена><номер обезличен>, приложение <номер обезличен> к договора уступки права требования от <дата обезличена><номер обезличен>, содержащее только не заполненные сторонами графы.

Как следует из материалов дела, в ксерокопии, приложенной к исковому заявлению, (л.д. 17-18) имеется часть табличного текста, которая не читаема.

Из приложенных истцом к исковому заявлению копий документов не усматривается, что к истцу, в силу договора уступки, перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору. Таким образом, указанные документы не содержат достаточных сведений, которые подтверждают факт уступки права требования банком ВТБ 24 (ПАО) истцу ООО «ЭОС» по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> ФИО1 с банком ВТБ 24 (ПАО).

Истец и его представитель не были лишены возможности представить необходимые письменные доказательства в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд неоднократно возлагал на ООО «ЭОС» эту обязанность.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств ООО «ЭОС» не представило, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> ФИО1 с банком ВТБ 24 (ПАО)на <дата обезличена> в сумме 57866,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взысканию задолженности по договору потребительского кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова