Решение № 2-592/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-592/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем передачи листов формата А4 не соответствующими действительности, сведения указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рейдеры, кооператив-ломбард, самозванец, обманным путем внес в ЕГРЮЛ сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика предоставить членам автогаражного кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев г. Иркутск опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 обратился член ГСК № ФИО2 с заявлением о выдаче ему для ознакомления протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление было принято и сообщено, что будет рассмотрено в течении месяца, так как необходимо рассмотреть данное заявление на собрании правления. Ответчик предоставил для ознакомления истцу и юристу кооператива ФИО3, лист с утверждениями о том, что ФИО4 Рэйдер, захватил власть в кооперативе и ведет незаконную деятельность отнимая недвижимость у членов ГСК №. После предоставления данных утверждений ФИО2 и КЕА вышли из места отведенного для приема обязательных взносов и направились к находящимся в своих гаражах членам ГСК для распространения своих листовок с порочащими утверждениями. ФИО2 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ допускает оскорбления, заключения не имеющие никакой фактической и юридической действительности и заведомо ложные сведения в адрес ФИО4 такие как: Рейдеры; кооператив-ломбард, образованного мошенническим способом на месте и в замен автогаражного кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в <адрес>, незаконное и произвольное использование его названия, юридических реквизитов и печати; ФИО1 просто Самозванец; обманным путем внес в ЕГРЮЛ сведения, не соответствующие действительности. Автогаражный кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в <адрес>, зарегистрирован в установленной законом Российской Федерации порядке, так же, как и все изменения вносимые в ЕГРЮЛ в отношении данного кооператива. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО2 нарушил, принадлежащие ФИО4 личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства, деловой репутации возможна, как признанием не соответствующим действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и унижении. Он более 40 лет проработал в правоохранительных органах, всю сознательную жизнь занимался борьбой с преступностью и является законопослушным гражданином. В следствии действий ФИО2 ему пришлось обратиться в больницу, так как состояние его здоровья ухудшилось из-за постоянных переживаний, часто начала мучить бессонница, на нервной почве стала хандрить спина.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что порочащие сведения стали распространяться после избрания его председателем автогаражного кооператива. Из-за высказываний ФИО2 некоторые члены кооператива усомнились в его (ФИО4) законности избрания председателем. Никогда не совершал никаких незаконных действий, считает вышеуказанные высказывания оскорбительными, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что сам был свидетелем распространения листовок ФИО2. Все сведения, содержащиеся в листовке и исковом заявлении недостоверны и порочат честь и достоинство истца. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу, о чем имеется телефонограмма.

Определением суда, с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно заявлениям ФИО2, поступившим в суд, сведения, содержащиеся в исковом заявлении были указаны для защиты его интересов, просил передать данное дело в правоохранительные органы, указав в письменном обращении о сговоре судьи Свердловского районного суда <адрес> ВЛИ и ФИО1, по факту произвольного приема исковых заявлений и возбуждения гражданского дела от корыстно выбранных ей граждан, в то время как его административное исковое заявление судья методично отказывалась принимать 4 раза лично и оно в конечном итоге рассмотрено Тункинским районным судом РБ. Подобные действия называются действиями вопреки интересам государственной службы и должностным преступлением.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ следует, что при рассмотрении в судебном порядке требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 данного Постановления разъяснено, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании навязанными правоотношений в рамках нового кооператива – ломбарда, незаконно созданного в 2017 году под именем и реквизитами автогражданского кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев <адрес>, произвольными, незаконными.

Исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит текст: Рейдеры; кооператив-ломбард, образованного мошенническим способом на месте и в замен автогаражного кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в <адрес>, незаконное и произвольное использование его названия, юридических реквизитов и печати; ФИО1 просто Самозванец; обманным путем внес в ЕГРЮЛ сведения, не соответствующие действительности.

В письменном обращении ФИО2 к владельцам гаражей содержится текст: «…в 2016 году были атакованы группой рейдеров, во главе с ФИО1 и молодым юристом, которые начали распространять клеветнические слухи, что «все пропало» и что мы незаконно захватили свой участок…»

Факт написания вышеуказанного, не оспаривается ответчиком и подтверждаются копиями указанных документов, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований полагать, что указанные ответчиком сведения, были приведены исключительно с целью причинения истцу вреда не имеется. Сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или норм морали, выражены в форме мнения, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие. По мнению суда, вышеуказанное не является сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении ответчика, их оценочном суждении в отношении истца и его действиях.

Полагая необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется также положением ст. 29 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется и свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического» общества.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Преувеличенное мнение истца о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, является субъективным, не основанном на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, поэтому не может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Харханова М.В.