Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 25 мая 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2018 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Бранд-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с суд иском к ООО «Бранд-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявление и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил.

С учетом мнение сторон, суд находит возможным дело рассмотреть без участия третьего лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ответчиком ФИО4 был заключен Договор займа №. По условиям, которого ФИО6 предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Получение ФИО4 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 300 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб.

Обязательства Заемщика обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ООО «Бранд-Сервис». В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа срок уплаты суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени сумма займа Заемщиком не возвращена.

Условиями Договора займа определено, что выданный заем является процентным - Заемщик обязан уплатить 36 % годовых на сумму займа. Срок уплаты процентов - 01.07.2017г..

Пункт 3.1. Договора займа устанавливает, что «в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки».

На основании договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, права требования указанной суммы долга ФИО4 перешли к ФИО1

Из материалов дела следует, что Истец в адрес ФИО4 и ООО «Бранд-Сервис» были направлены претензии о необходимости оплатить сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойку.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 452 712, 33 руб., неустойка в сумме 179 541,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бранд-Сервис» была направлено претензия, которая получена, что не отрицается стороной ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, решение суда Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник - ФИО4 - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом приняты во внимание расчеты, произведенные истцом по определению сумм задолженности и процентов за пользование денежных средств. Ответчик с данным расчетом согласен и не оспаривает его.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, как самостоятельное основание для удовлетворения иска и разрешения спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 26 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Бранд-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользования займом в размере 452 712,33 руб., неустойку в размере 156 000 руб., государственную пошлину в размере 26 244 руб., а всего 3 634 959, 30 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 30 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение вынесено 25.05.2018г.

СУДЬЯ___________________