Решение № 2-2857/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2216/2023

Дело № 2-2857/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002005-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием ответчика Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Д.А.Н. (далее – Д.А.Н.)., указав, что 10.11.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в срок, установленный договором, вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 121 223 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на задолженность, которая образовалась с 31.08.2014г. по 26.10.2020г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31.08.2014г. по 26.10.2020г. в размере 53 741 руб., которая состоит из 34 809 руб. 14 коп. - основной долг, 18 931 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг и государственную пошлину в сумме 1 812 руб. 23 коп.(л.д.4-5).

Ответчик Д.А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

После объявленного перерыва в судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 5,113,114, 116).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Д.А.Н., исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Истцом представлена копия договора, из которого следует, что 10.11.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Д.А.Н.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита составляет 37570 руб. (л.д.8-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору по уплате задолженности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 121 223 руб. 38 коп., из которых: 34 809 руб. 14 коп. - основной долг, 84 164 руб. 24 коп. - проценты, 2 250 руб. - штрафы (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства ответчик Д.А.Н. самого факта заключения договора не оспаривала, контррасчет суммы задолженности не представила.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «ФЕНИКС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N rk-231020/1523, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в том числе к Д.А.Н., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.38-41,35).

ООО «ФЕНИКС» уведомило Д.А.Н. о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность (л.д.31,32).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь, со стороны представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленной истцом выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Н. последний раз внесла деньги в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании осмотрены материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.А.Н. по спорному договору. Как следует из штампа на почтовом конверте, данное заявление направлено в адрес мирового судьи 20.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области о 29.03.2022 судебный приказ о взыскании задолженности с Д.А.Н. отменен (л.д.33).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа 22.03.2023 (л.д.55).

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом срок, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года.

Судья О.В. Суслова