Определение № 33-817/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 47RS0№

Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург №

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е., судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты><данные изъяты>", ФИО25, в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты с наследника заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., мнения представителя ФИО16 ФИО8, представителя ФИО15 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" и ФИО10 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах, открытых в <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № коп., из которых: № коп. - проценты; № коп. - основной долг. Истец просил взыскать с наследников заемщика указанную сумму в счет погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере № руб.

В производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области также находилось гражданское дело № по иску <данные изъяты> ФИО2 и ФИО11 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме № руб., на срок 360 месяцев, под 11,9% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах, открытых в <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 <данные изъяты>. Истец просил взыскать с наследников заемщика указанную сумму в счет погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО10, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ произведена заменена ненадлежащий ответчик ФИО2 на ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гатчинского городского суда гражданские дела № и № объединены в одно производство под общим номером №.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС №), в пользу <данные изъяты>" (ИНН №) взыскана задолженность в размере 3 484 113 руб. 03 коп., госпошлина 41 380 руб. 95 коп., а всего 3 525 493 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты>. В иске <данные изъяты>" к <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора не рассмотрено.

Податель жалобы, законный представитель в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,. ПАО Сбербанк в т.ч. заявлены требования к ФИО2 и ФИО11 о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить законность и обоснованность решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.10.2025 при наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Возвратить гражданское дело № в Гатчинский городской суд Ленинградской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ