Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-3219/2016;)~М-2771/2016 2-3219/2016 М-2771/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СГМСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 269149,80 руб.; утрату товарной стоимости в размере 43673 рублей, неустойку в размере 305199,72 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2016 года данное транспортное средство получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истец обратился в АО «СЕ «МСК» с заявлением о страховом возмещении. 11 марта 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 381 950,20 рублей. Согласно наряда - заказа стоимость выполненного ремонта транспортного средства истца составил 651100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Согласно экспертному заключению «Авангард» сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила в размере 43673 рубля. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер С 408 AM 750

«06» января 2016 года, в 01 час 10 минут, по адресу: <адрес>, автодорога обход <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> на праве собственности, получил механические повреждения.

«27» октября 2015 года, АО «СГ МСК» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия А№ №, на автомобиль <данные изъяты>, на страховую сумму в размере 1180200 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести) рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере 305199, 72 (триста пять тысяч сто девяносто девять рублей семьдесят две копейки), что подтверждается квитанцией серия 15 №. Период действия договора с 27.10.2015г., по 26.10.2016г. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД по г.Сочи (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «06» января 2016 года; Справка о ДТП № от «06» января 2016 года).

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения.

11 марта 2016 года ответчиком данный случай был признан страховым и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 381950,20 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии наряд-заказом серия 001 №, стоимость выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила в размере 651100 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто) рублей. Данный факт подтверждается квитанцией №, актом выполненных работ от «29» января 2016 года, договором № от «15» января 2016 года.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от 14.01.2016г., сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила в размере 43673 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08.09.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Союз-Авто».

Как следует из заключения № от 14 января 2017 годаповреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 г.; в результате исследований и ответов на первый, второй, третий и четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы проведенные в наряд-заказе № от29.01.2016 составленном ИП ФИО4 могут быть скорректированы на сумму ремонта внутренних элементов в районе деформации нижней части заднего левого крыла и составляют приблизительную сумму в размере 2200 рублей, более точно сумму можно установить только при исследовании фотоматериалов повреждений под наружной панели заднего левого крыла; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно- транспортного происшествия от 06.01.2016 года, составляет:29997 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов проведенной ООО «Союз Авто» поскольку оно выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения экспертов проведенной ООО «Союз-Авто», в лице экспертаФИО5 руководствовалась установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные материалы данного гражданского дела.

Советский районный суд г.Волгограда определением о назначении автотехнической экспертизы от 08 сентября 2016 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также ведомственными инструкциями.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заключение, проведенноеООО «Союз-Авто» в лице эксперта ФИО5 в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к АО «СГ МСК».

В виду данных обстоятельств, с учетом выплаченной суммы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере267149 рублей 80 копеек (269149,80-2200).

Размер утраты товарной стоимости суд, с учётом ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым снизить, применивст. 333 ГК РФ с29997 рублей до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере267149 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регулируется, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28 указанного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Претензия о доплате страхового возмещения была получена страховщиком «29» февраля 2016 года, на «05» апреля 2016 года, доплата страхового возмещения не была произведена.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «11» марта 2016 г. по «22» апреля 2016 года составляет сумму в размере: 305 199 - 72 (цена страховой услуги) х 3% х 41 (количество дней просрочки) = 375 395 - 66 (триста семьдесят пять тысяч триста девяносто пять рублей).

Таким образом, у истца возникает право потребовать с ответчика возмещения неустойки в размере 305199, 72 (триста пять тысяч сто девяносто девять рублей семьдесят две копейки).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО3 нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 196724,90 рублей (393449,80/2).

Однако суд считает указанную сумму штрафа завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 150000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере7000рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Кроме того, по ходатайству ОА «СГ МСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции ФИО3 было оплачено ФИО1 С.15000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 5000 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя, соответствует характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7129 рублей 50 копеек (от суммы удовлетворенных требований в размере 392 949,80 рублей).

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОА «СГ МСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7429 рублей 50 копеек (7129,50 +300 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к АО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 267149 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего взыскать555449 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к АО «СГ МСК» свыше взысканных сумм,– отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Союз-Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» государственную пошлину в размере7429 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова