Решение № 12-100/2020 12-825/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Сафина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Д.А. в интересах ФИО1 на определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г. от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника-начальника отдела ОАРиПБДД Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. № от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г. от **/**/**** отказано в удовлетворении ходатайства Сафина Д.А. в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Сафин Д.А. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 копию постановления № от **/**/**** не получал. Указанная копия постановления была направлена ему почтой **/**/****, **/**/**** была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что полагает ненадлежащим извещением о вынесении постановления, о чем ФИО1 стало известно **/**/**** при ознакомлении с материалами иного дела об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении срока обжалования должностным лицом в нарушение требований положений ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено единолично, ФИО1 и его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

ФИО1, его защитник Сафин Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить как лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, так и защитника привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину их неявки в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом ГИБДД о времени и месте рассмотрения ходатайства Сафина Д.А. в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от **/**/****, ФИО1 и его защитник извещены не были.

Судом установлено, что ходатайство Сафина Д.А. в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от **/**/****, поступившее **/**/****, было рассмотрено должностным лицом **/**/**** Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении извещения о месте и времени рассмотрения указанного ходатайства как ФИО1, так и его защитнику Сафину Д.А., равно как отсутствуют сведения об участии указанных лиц при рассмотрении должностным лицом ГИБДД ходатайства по существу.

В данном случае порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что у должностного лица юрисдикционного органа отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Наряду с указанным, оспариваемое определение должностного лица вынесено по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления №, содержащемуся в жалобе защитника ФИО1-Сафина Д.А., поданной в форме электронного документа.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены отдельные требования, предъявляемые к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии со ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются … защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поступившая в юрисдикционный орган в форме электронного документа жалоба Сафина Д.А. в интересах ФИО1 не содержит собственноручной подписи заявителя, что не позволяет установить лицо, которым подана жалоба и правомочно ли оно на ее подачу.

Вместе с тем, идентичная жалоба защитника ФИО1-Сафина Д.А. с собственноручной подписью заявителя, поступившая в адрес административного органа **/**/****, должностным лицом ГИБДД не рассмотрена по существу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление (определение), вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования рассматривает должностное лицо, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку жалоба на постановление о назначении ФИО1 наказания подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования должно быть рассмотрено вышестоящим должностным лицом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что как постановление по делу об административном правонарушении, так как и определение об отказе в восстановлении срока обжалования вынесены должностными лицами УГИБДД, занимающими равнозначные должности (заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МУ МВД России по Иркутской области Г. от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства Сафина Д.А. в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу Сафина Д.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство Сафина Д.А. в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.