Решение № 2-1095/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1095/2018;)~М-981/2018 М-981/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1095/2018

Дело №2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА» к ЛукиновуАА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ООО «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА» (ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 665854 рубля 50 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9859 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 работал в ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА» в должности <данные изъяты> с 06.07.2016 года по 31.10.2017 года. 03.09.2017 года ответчик при исполнение своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила перевозки груза, не обеспечив постоянного контроля за размещением и состоянием груза. При повороте произошло падение груза, в связи с чем, имело место ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль истца и два других автомобиля, участников ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА» оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 665854,50 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец, основываясь на требованиях ст. 238, 243 ТК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения; заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по тем основания, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, а именно: экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта получено 09.10.2017 года, работодатель в течение нескольких месяцев выясняли обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку ФИО1 перестал выходить на работу, и был уволен за прогул.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3, который против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности с даты ДТП; также пояснял, что работодателем не обеспечено было необходимое прохождение инструктажа по управлению спецтехникой.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель БАН пояснил, что работал в ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА» водителем. ДТП с участием ФИО1 было в его смену. ФИО1, выезжая с базы на свалку в <адрес>, сам закреплял грузовой контейнер на машине специальными замками. При выезде с базы грузы не взвешиваются, взвешиваются только на свалке. По какой причине произошло ДТП и почему открепился грузовой контейнер, свидетелю неизвестно.

Свидетель СВС пояснил, что работал вместе с ФИО1 При выезде с базы водители сами закрепляют контейнеры с мусором на машину. Свидетеля вызывали на место ДТП поднимать машину ФИО1, машина была на боку, замки контейнера открепились, но он держался на крюке. Ранее ФИО1 работал на другой машине. Проводятся ли инструктажи при переходе на другую машину свидетель не помнит. Считает, что причиной ДТП мог быть перегруз.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись, ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА», ЕМБ, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДВБ, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан ФИО1, в связи с чем, постановлением от 03.09.2017 года по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения, представленного истцом, составляет 665854,50 рублей.

Ущерб ФИО1 был причинен при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, ответчик просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом, ДТП имело место 03.09.2017 года, о возникновении ущерба, истцу стало известно в дату ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями, и не оспорено представителем истца. При этом, обращение истца в суд с иском последовало 23.10.2018 года.

Анализируя изложенное, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 03.09.2017 года - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день, следовательно, при обращении с данным иском, ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА» пропущен годичный срок исковой давности.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Аналогичное применение срока исковой давности к данным правоотношениям подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении опровергаются установленными по делу обстоятельствами и показаниями свидетелей, согласно которым, водителям было известно о произошедшем ДТП в день его совершения, водитель СВС в день ДТП направлялся работодателем на место ДТП для эвакуации поврежденного транспортного средства. Кроме того, 08.10.2017 года поврежденное транспортное средство было представлено стороной истца для осмотра в страховую компанию, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства; 09.10.2017 года составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Других доводов об уважительности пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления судом, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РФК «ЭКОСИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА» к ЛукиновуАА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.