Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-1733/2019 М-1733/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2381/2019

Дело № 2-2381/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002209-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5(далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018 установлена вина ФИО7 и ФИО3 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Истец является потерпевшей по данному делу, приговором суда за ней признано право на взыскание с ФИО7 и ФИО8 имущественного и морального вреда, причиненного преступления.

Наследниками умершего ФИО7 являются его супруга – ФИО4, дети – ФИО4, ФИО6 и мать – ФИО5

В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа ### от 02.04.2008, ### от 02.04.2008 и ### от 07.10.2008 в сумме 410 000 руб. 00 коп., вознаграждения в размере 31 706 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2010 в сумме 46 857 руб. 62 коп.

Размер причиненного ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010, которым задолженность в размере 457 823 руб. 90 коп. включена в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер».

Указанным судебным постановлением было утверждено мировое соглашение, согласно которому все денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов, должны были выплачены ПО «Инвест-Мастер» до 01.01.2015, однако обществом была произведена частичная выплата 06.12.2012 в размере 10 000 руб. Остальная часть задолженности до настоящего времени истцу не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.07.2009 с ПО «Инвест-Мастер» взыскана задолженность в размере суммы займа 420 000 руб., вознаграждения – 31 706 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 117 руб. 07 коп. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 07.09.2010 в связи с признанием ПО «Инвест-Мастер» банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2010. За указанное время на счет истца перечисление денежных средств не поступило.

С учетом вышеизложенного и в связи с неисполнением решения суда с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 (л.д. 20) и на основании ст.208 ГПК РФ индексация присужденных денежных средств с января 2015 года на дату подачи иска в размере 127 012 руб.80 коп.

Указанным преступлением истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере 49 000 руб., выразившийся в переживаниях в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и невозможностью обеспечения двоих детей, проведения необходимого лечения в связи с диагностированием у сына заболевания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 823 169 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга – 410 000 руб., вознаграждение – 31 706 руб. 83 коп., взысканные решением суда судебные расходы в сумме 6 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2010 в размере 46 857 руб. 62 коп., индексацию присужденной денежной суммы за период с 01.01.2015по 31.03.2019 – 127 012 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 в размере 152 475 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании индексации присужденных сумм в размере 127 012 руб. 80 коп. прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние наследники ФИО7 - ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПО «Инвест-Мастер» (л.д. 103).

Определением суда от 31.07.2019, вынесенным в протокольной форме (л.д. 155), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены цессионарий ФИО9, кредиторы ФИО7 - ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице ГК АСВ, АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского филиала.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, не оспаривала, что истцу была произведена выплата по мировому соглашению в размере 10 000 руб. 00 коп. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 171-172, 144-145), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 173-174). В обоснование возражений, что в отношении ФИО7 приговор суда не выносился, вина его в совершении преступления не была установлена. В отношении него было прекращено уголовное дело в связи со смертью. Размер наследственного имущества, унаследованный его наследниками в равных долях по ? доли каждым, меньше, чем размер кредиторской задолженности. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением, и не являются договорными, то требование взыскания договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Договор займа был заключен истцом с ПО «Инвест-Мастер», которое не было признано банкротом и является действующим юридическим лицом, что позволяет истцу обратиться к юридическому лицу за взысканием задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО4 и ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела (л.д. 170).

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 101), в котором указал, что задолженность общества перед истцом по договору займа ### от 02.04.2008 составляет 200 000 рублей, по договору займа ### от 02.04.2008 составляет 50 000 руб., по договору займа ### от 07.10.2008 составляет 170 000 руб. Всего задолженность по основному долгу составляла 420 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 требование кредитора по основному долгу внесено в реестр требований кредиторов в размере 420 000 рублей 00 коп. В рамках мирового соглашения от 10.08.2011 было выплачено 06.12.2012 по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем остаток задолженности по основному долгу по договору займа составляет 410 000 руб. 00 коп.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 (займодавцем) и ПО «Инвест-Мастер» (заемщиком) заключены договоры займа:

- ### от 02.04.2008 на сумму 200 000 рублей с уплатой 20 % годовых на срок 360 дней (до 28.03.2009), по условиям п. 6 которого общая сумма вознаграждения за весь срок договора займа к выплате составляет 34 323 руб. 4 коп. (л.д. 177);

- ### от 02.04.2008 на сумму 50 000 рублей с уплатой 20 % годовых на срок 360 дней (до 28.03.2009), по условиям п. 6 которого общая сумма вознаграждения за весь срок договора займа к выплате составляет 8 581 руб. 00 коп. (л.д. 178);

- ### от 07.10.2008 на сумму 170 000 рублей с уплатой 17 % годовых на срок 180 дней (до 05.04.2009), по условиям п. 6 которого общая сумма вознаграждения за весь срок договора займа к выплате составляет 12 399 руб. 6 коп. (л.д. 179).

Всего в кассу ПО «Инвест-Мастер» по вышеперечисленным договорам истцом внесено 420 000 руб.00 коп.

В установленный договорами займа срок денежные средства заемщиком в полном объеме не был возвращены, частично произведены выплаты в счет уплаты вознаграждения, что подтверждено соответствующими отметками на договорах займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.07.2009 с ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа ### от 07.10.2008, ### от 02.04.2008, ### от 02.04.2008 в размере основного долга 420 000 руб., ежеквартального вознаграждения в размере 31 706 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 07 коп. (л.д. 71-72).

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 следует, что решением от 31.08.2010 ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 152-156).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-16325/2009 от 28.10.2010 требования кредитора - ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в третью очередь в сумме 457 823 руб. 90 коп., в том числе: сумма займа – 420 000 руб. 00 коп., вознаграждение за пользование займом – 31 706 руб. 83 коп., а также требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 857 руб. 62 коп. (л.д. 126-128).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 прекращено производство по делу №А11-16325/2009 в связи с утверждением мирового соглашения от 10.08.2011, заключенного между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами общества, по условиям которого прекращение обязательств должника удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении № 1, в котором истец ФИО1 поименована в разделе № 3 требований кредиторов третьей очереди (п/п 333,454), погашается в общем размере основного долга в сумме 193 926 119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до 01.01.2015, начиная с 01.01.2012. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последнее суммы на его счет (л.д. 150-154).

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №А11-16325/2009 о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019 ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом (л.д. 146-149).

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» (л.д.101) в рамках исполнения мирового соглашения от 10.08.2011 ФИО1 по основному долгу 10 000 руб. 00 коп. – 06.12.2012, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу по договору займа составляет 410 000 рублей 00 коп., что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено платежным поручением ### от 06.12.2012 (л.д. 175).

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 38-58).

Уголовное преследование по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 1-6/2018 от 29.12.2018 (л.д. 59-63).

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО7 (наследодатель ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5) и ФИО3 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в г.Владимире потребительского общества «Инвест-Мастер» (далее - ПО «Инвест-Мастер»), председателем которого назначен ФИО11

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с 10.07.2006 по 27.10.2009 ФИО3, обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с ФИО7, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежных средств, в том числе ФИО1 в общей сумме 420 000 руб. по договорам денежного займа ### от 02.04.2008, ### от 02.04.2008, ### от 07.10.2008 умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с 01.01.2007 и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным.

В рамках уголовного дела ФИО1 была признан потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от 23.08.2014 г. ### ### ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 – оборотная сторона).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 умершего ФИО7 обратились ФИО4 – супруга, ФИО4 – сын, ФИО6 – дочь и ФИО5 –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 по иску ФИО9 с ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от 01.01.2014 г., заключенному между ФИО9 и ФИО7, в размере 195 196 22, 81 рублей (л.д. 115-116).

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти ФИО7 недвижимого имущества и автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>. Согласно заключению экспертов ### от 28.10.2015 г. стоимость оцениваемого имущества составляет 363 356 207, 92 рублей, а общая стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет 402 396 207,92 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О разъявнено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 29.12.2018 установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО7

С учетом вышеизложенного, возражения стороны ответчиков основанием к полному отказу в исковых требованиях являться не могут, поскольку, несмотря на прекращение в отношении ФИО7 уголовного дела, тем не менее, вопрос о его виновности в совершении противоправных действиях исследовался судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО7 и ФИО3 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В этой связи, поскольку ФИО7 умер, то ответственность за причинение вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на его наследников – ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые в силу закона должны нести ответственность совместно с ответчиком ФИО3 в солидарном порядке, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и п.1 ст.1175 ГК РФ, так как, приговором суда установлено совместное причинение ФИО3 и ФИО7 материального ущерба потерпевшему - истцу.

При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договоры займа были заключен между ФИО1 и третьим лицом ПО «Инвест-Мастер», в договорных отношениях ответчики с истцом не состояли, денежные средства взыскиваются истцом с ответчика в рамках деликтной ответственности как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы вознаграждения по договорам займа в размере 31 706 руб. 83 коп., а также взысканной решением суда с ПО «Инвест-Мастер» суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 07 коп., не имеется.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема полученных по договорам займа денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиками до вынесения настоящего решения по делу.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу настоящего решения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, установлена, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 410 000 руб. 00 коп. с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» истцу по мировому соглашению денежной суммы в счет основного долга суммы 10 000 руб. (420 0000- 10 000).

При этом, взыскание вреда с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от общей стоимости наследственного имущества.

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы вреда с наследников ФИО7, со ссылкой на то, что приговор в отношении ФИО7 не выносился, а денежные средства потерпевшим были оплачены юридическому лицу, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела №1-6/2018 (1-251/2017) в действиях ФИО7 судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО7 в мае 2006 г. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в г. Владимире ПО «Инвест-Мастер». ФИО7 наряду с ФИО3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО7 и ФИО3, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Несостоятельными в этой связи являются и доводы об отсутствии вины ФИО7

Также необоснованными суд признает доводы ответчиков в части незначительности наследственного имущества по сравнению с размером кредиторской задолженности наследников ФИО7 Сама по себе ссылка на постановленные в отношении наследников ФИО7 решения судов, которыми с них взыскана задолженность в пользу ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк», АКБ «Легион», ПО «Реал», не является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Однако ответчиками не представлено доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество явно недостаточно для удовлетворения требований истца, то есть не доказана невозможность исполнения обязательства по настоящему иску.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно с его причинителя и наследников причинителя вреда.

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области 28.09.2011 г. по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от 10.08.2011 г., заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку в пользу истца с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО1 то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, они подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, не установив каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца. Само по себе нахождение в отпуске по уходу за ребенком и необходимость лечения сына в связи с диагностированным заболеванием, на что ссылается истец, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца действиями ответчиков.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300 руб. 00 коп. (410 000-200 000)*1 %+5 200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 410 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание с ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от общей стоимости наследственного имущества.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО1 после вынесения настоящего решения суда денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019

Председательствующий судья Т.А. Осипова