Решение № 2-3630/2017 2-3630/2017 ~ М-2995/2017 М-2995/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3630/2017

Дело №2-3630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является правообладателем фундамента сгоревшего жилого дома площадью застройки 32,1 кв.м, расположенного на земельным участке по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> за домовладением № по <адрес> мост в <адрес> закреплен земельный участок в 1993 г. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены границы земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 1645 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №. Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области определен порядок пользования земельным участком площадью 1645 кв.м. Решением суда в 2010 г. произведен выдел долей домовладения № по вышеуказанному адресу, в результате которого ФИО4 (правопредшественнику истца) в собственность выделен фундамент лит.А, право общедолевой собственности прекращено. <дата> фундамент строения поставлен на кадастровый учет с КН №. В 2016 г. истец обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, где ему было рекомендовано сформировать земельный участок – установить границы. Истец обратился в геодезическую организацию для определения границ своего земельного участка. Были произведены замеры всех земельных участков по фактическому пользованию, составлены каталоги координат характерных точек. Однако без правоустанавливающего документа на земельный участок в установленном законом порядке произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

Истец просит признать право собственности на многоконтурный земельный участок общей площадью 242 кв.м, а именно: земельный участок площадью 193,16 кв.м и земельный участок площадью 48,40 кв.м, установить границы указанного участка, а также разделить земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.

Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что после реального раздела в 2008-2010 г.г. части жилого дома, находившейся в общедолевой собственности, и признания права частной собственности на вновь построенные части дома, в составе дома образовалось несколько самостоятельных объектов: обособленное отдельно стоящее строение площадью 128,3 кв.м лит.А3,А4,А5, принадлежащее ФИО7 и ФИО8, отдельно стоящее строение площадью 121,1 кв.м, принадлежащее ФИО10 и ФИО11, часть фундамента, выделенная в собственность ФИО4 Согласно плану, изготовленному ООО «Землеустроитель Топограф», из общего земельного участка могут быть образованы самостоятельные земельные участки под фактически существующими отдельно стоящими жилыми объектами недвижимого имущества соразмерно реальным доля в праве на дом. Участок № площадью 750 кв.м под жилым домом площадью 128,3кв.м, принадлежащим ФИО7 и ФИО8, участок № площадью 910 кв.м под частью жилого дома площадью 121,1 кв.м, принадлежащей ФИО10 и ФИО9 Наличие споров препятствует оформлению земельных участков с собственность.

Истцы просят установить границы отдельного земельного участка площадью 750 кв.м под принадлежащим истцам жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, образованного из исходного участка площадью 1660 кв.м с кадастровым номером № путем его раздела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО12 поддержала требования и вариант № выдела земельных участков.

Ответчик ФИО8 поддержал встречные требования и вариант № выдела земельных участков, пояснил, что данный вариант соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков. Возражал против варианта №, поскольку считает его вариантом порядка пользования, а не выдела, возражал против варианта №, так как их с ФИО7 постройки остаются на чужом земельном участке.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, представитель ответчика ФИО10 ФИО13 возражали против варианта № и №. Представитель ответчика пояснила, что вариант № не соответствует долям в праве собственности, площадь у ФИО9 и ФИО10 будет меньше. В письменных возражениях представитель ответчика указала, что использование части земельного участка, примыкающего к частям дома ФИО10 и ФИО9, невозможно в связи с перепадом высоты от стены дома на 4м, в связи с чем их правопредшественнику был выделен дополнительный участок 300 кв.м за счет смежного участка. Такой же перепад высоты находится с правой стороны части дома ответчиков ФИО9 и ФИО10, поэтому проход между стеной дома и вертикальной стеной косогора составляет 1м. По варианту № ФИО10 и ФИО9 предлагается попадать в свою часть дома с правой стороны дома по туннелю между косогором и домом шириной 1м, это существенно нарушает их права. По варианту № выделяется площадь 777 кв.м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам – 952 кв.м.

Ответчик ФИО7, представитель ответчик – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> N 130/24 «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м на каждого совладельца.

Решением суда от 29.09.2011г. установлены внешние границы земельного участка при доме <адрес> площадью 1645 кв.м (л.д.39-46)

Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, площадь земельного участка в кадастровых границах составила 1660 кв.м +/- 14 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.29-34).

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 27.09.2012г. определен порядок пользования земельным участком по варианту № заключения экспертизы. Как следует из решения, доли сособственников до реального выдела долей дома составляли:

ФИО1 – 0,419,

ФИО10 (правопредшественик ФИО2) – 0,137,

ФИО9 (правопредшественник ФИО3) – 0,152,

ФИО4 (правопредшественник ФИО14) – 0,146,

ФИО7 (правопредшественник ФИО5) – 0,146. Из объяснений эксперта в судебном заседании установлено, что на участке частично имеются внутренние заборы, огораживающие участок, которым пользуется ФИО7, и участок ФИО4, основная часть участка при доме, в том числе двор с хозяйственными постройками, находится в общем пользовании сторон. Из объяснений ФИО9 и ФИО15 в судебном заседании установлено, что длительное время они не имеют возможности пользоваться дорожкой по левой стороне участка для прохода к принадлежащим им частям дома, так как калитка, ведущая на эту дорожку, была закрыта ФИО7, и для прохода к своему входу в дом они вынуждены обходить дом вокруг по узкой тропинке, что с учетом неровного рельефа местности создает им неудобства в пользовании домом и землей. ФИО7 указанное обстоятельство не оспаривала. По этой причине мировым судьей отклонены варианты № определения порядка пользования, поскольку проход к части дома ФИО9 и ФИО10 вокруг дома по узкой тропинке, с учетом рельефа местности, создаст им неудобства в пользовании землей и домом, против чего они возражали. В качестве основы определения порядка пользования земельным участком суд избрал вариант № как отвечающий долям сторон в праве собственности на дом, наличие прохода с улицы к частям дома ФИО9 и ФИО10 со стороны существующего входа в дом позволяет совладельцам пользоваться выделенными им частями дома и хозяйственными постройками (л.д.19-23).

ФИО4 12.03.2014г. подарил свою часть дома в виде фундамента лит.А ФИО6 (л.д.79-80).

Собственником жилого дома, выделенного ФИО7 решением суда, в настоящее время являются ФИО7 и ФИО8, каждый в ? доле (л.д.35-38, 27).

В настоящее время собственниками объектов недвижимости на указанном земельном участке являются: ФИО6 (ранее доля 0,146), ФИО7, ФИО8 (ранее доля 0,146), ФИО10, ФИО9 (0,708), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Частью 10 ст.39.20 ЗК РФ закреплен принцип передачи земельного участка, на котором расположено строение, находящееся в долевой собственности, соразмерно долям в праве на это строение, отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы участка имеют вид замкнутого контура в виде забора, внутри участка также имеются заборы. На участке расположены: фундамент (по документам) части сгоревшего жилого дома истца площадью 32.1 кв.м, у ответчиков ФИО7 и ФИО8 в собственности жилой дом площадью 128,3 кв.м, у ответчика ФИО9 часть дома площадью 22 кв.м, у ответчика ФИО10 две части дома площадью 15,9 кв.м и площадью 54,7 кв.м. На участке также расположены хозяйственные постройки – сараи, туалет, навес, садовая растительность, а также элементы инженерных сетей - газопровод, электричество и септики. <адрес> и границы общего участка в целом соответствуют кадастровым данным.

По варианту №, предложенному стороной истца, выделяемые участки приближены к варианту № определения порядка пользования земельным участком, по данному варианту истцу выделяется многоконтурный участок площадью 242 кв.м, ответчикам ФИО7 и ФИО16 – многоконтурный участок площадью 287 кв.м. При этом образуются участки совместного пользования сторон.

По варианту №, предложенному ответчиками ФИО7 и ФИО8, выделяются участки пропорционально площадям жилых помещений, которыми владеют стороны (у ФИО6 будет 211 кв.м, у ФИО7 и ФИО8 – 842 кв.м, у ФИО9 и ФИО10 – 607 кв.м), по варианту № истцу предлагается выделить земельный участок площадью 211 кв.м, ответчикам ФИО7 и ФИО8 – участок площадью 672 кв.м, ответчикам ФИО10 и ФИО9 участок площадью 777 кв.м.

По варианту № выделяются участки в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом до его раздела: ФИО6 242 кв.м, ФИО7, ФИО8 – 242 кв.м, ФИО10, ФИО9 – 1176 кв.м.

Оценив доводы сторон, письменные доказательства и представленные варианты выдела, суд приходит к следующему.

Вариант № не может быть положен в основу выдела, так как предусматривает сохранение участков общего пользования, что не соответствует ст.11.9 ЗК РФ.

Вариант № противоречит долевому соотношению сторон в праве собственности на жилой дом до его раздела, площадь участка, выделяемого ФИО10 и ФИО9, на 175 кв.м меньше, чем полагается на долю, соответственно площадь участка ФИО7 и ФИО8 на 535 кв.м больше, доказательств сложившегося порядка пользования по такому варианту не имеется, на уменьшение доли ответчики ФИО10 и ФИО9 не согласны, следовательно, такой вариант не соответствует п.10 ст.39.20 ЗК РФ.

Вариант № неприемлем по следующим основаниям. Как следует из выписки из протокола заседания Пушкинского исполкома от 27.03.1946г., по заявлению П. и ФИО17 об изменении границ и прирезке от смежного участка по мотивам отсутствия удобной площади для размещения хозпостроек ввиду расположения участков на косогоре, необходимости производства больших земляных работ по выравниванию принято положительное решение: к участку Попова прирезан участок 500 кв.м, к участку ФИО17 - 300 кв.м. Из ситуационного плана, составленного в 1991г. техническим экспертом ФИО18, следует, что в зафасаде вдоль правой и левой стены дома и в самом зафасаде имеется перепад высоты местности. Наличие обрыва на участке подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО19, эта особенность рельефа учтена и решением мирового судьи при определении порядка пользования земельным, поскольку проход к участи дома ФИО9 и ФИО10 вокруг дома по узкой тропинке, в условиях имеющегося рельефа местности, создаст им неудобства в пользовании землей и домом, против чего они возражали. В варианте № выдела земельного участка также предусматривается проход к части дома ФИО10 с правой стороны, что по изложенным выше обстоятельствам ущемляет ее права собственника земли. Кроме того, вариант предусматривает оставление строений ФИО7 и ФИО8 на земельном участке ФИО9 и ФИО10, против чего ФИО7 и ФИО8 возражали. Иных вариантов выдела земельных участков, с сохранением долевого соотношения и соблюдением требований к образуемым участкам, не ущемляющих права сторон, предложено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельные участки с установлением их границ (выделе земельных участков).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7, ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018г.

Судья: