Апелляционное определение № 33-11091/2025 33-850/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-850/2026 (33-11091/2025 (2-1243/2025) судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

УИД 91RS0019-01-2025-000195-62 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - ВТБ Банк, о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2025 года ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о разделе имущества, нажитого супругами во время брака. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 возмещение компенсации за выплаченные кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с 15 августа 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 210 811,98 рублей; определить порядок пользования 1/3 доли за истцом на земельный участок общей площадью 617+/- 9 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом общей площадью 117,3 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, <адрес>; передать в пользование истцу спальную комнату общей площадью 13,7 кв.м., передать в пользование ФИО2, ФИО3 спальные комнаты общей площадью 13,8 и 13,6 кв.м., оставшиеся помещения: коридор общей площадью 15,2 кв.м., санузел общей площадью 6,8 кв.м., котельная общей площадью 3,8 кв.м., кухня-студия общей площадью 25,2 кв.м., терраса общей площадью 9,9 кв.м., навес общей площадью 7,7 кв.м. оставить в общем пользовании истца и ответчиков; земельный участок общей площадью 617+/- 9 кв.м. (кадастровый №) оставить в общем пользовании истца и ответчиков; движимое имущество, технику мебель, находящиеся в доме и на земельном участке (зона барбекю, бассейн) по адресу: Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, <адрес>, оставить в общем пользовании истца и ответчиков; обязать ответчика ФИО2 не препятствовать в пользовании истцу данным земельным участков и жилым домом, взыскать судебные расходы (л.д. 86-95, т. 2).

В обоснование иска указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период времени с 24.04.2004 по 31.07.2024 г. В зарегистрированном браке родилась совместная дочь ФИО3 В период брака на основании договора купли-продажи стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РК, <адрес>. Спорное имущество приобреталось на денежные средства из трех разных источников: 300 000 руб. - совместные денежные средства сторон; 4 504 680 руб. - средства на основании государственного жилищного сертификата; 4 595 320 кредитные средства, предоставленные банком РНКБ (ПАО). Истец указывает, что ответчик ФИО2 всячески препятствует ему проживать в спорном доме. Ежемесячные кредитные обязательства исполняет он единолично, тогда как ФИО2 кредитные обязательства не исполняет, хотя является созаёмщиком и проживает в данном жилом доме. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение компенсации за выплаченные кредитные обязательства по кредитному договору от 21.12.2022 г. за период с 15 августа 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 210 811,98 рублей.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: РК, <адрес>, передано в личное пользование ФИО1 спальная комната общей площадью 13,7 кв.м., передано в пользование ФИО2, ФИО3 спальные комнаты общей площадью 13,8 и 13,6 кв.м., оставшиеся помещения: коридор общей площадью 15,2 кв.м., санузел общей площадью 6,8 кв.м., котельная общей площадью 3,8 кв.м., кухня-студия общей площадью 25,2 кв.м., терраса общей площадью 9,9 кв.м., навес общей площадью 7,7 кв.м., земельный участок общей площадью 617+/-9 кв.м. оставлен в общем пользовании истца и ответчиков.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком согласно установленного порядка пользования.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выражает свое несогласие в части раздела между супругами кредитных обязательств, мотивируя это тем, что после прекращения фактических брачных отношений и до расторжения брака, кредитные обязательства исполнялись ею самостоятельно без участия истца. В части определения порядка пользования жилым домом указывает о невозможности совместного проживания сторон в одном доме по личным причинам. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не определен порядок пользования земельным участком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 - ФИО8, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ВТБ Банк не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчики дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным ими в обращениях к суду как их место жительства. Кроме того, о судебном разбирательстве, состоявшимся 24 декабря 2025 года, ответчик ФИО2 извещалась посредством телефонограммы. На официальном сайте суда сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания были размещены заблаговременно (о судебном заседании, назначенном на 24.12.2025 г. размещены на сайте 27.11.2025 г., о судебном заседании от 22.01.2026 г. - 24.12.2025 г.).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 24.04.2004 г.

В период брака 19.06.2004 г. у сторон родилась дочь ФИО3, согласно свидетельству рождении серии 1-КГ № (л.д. 21-23, т. 1).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. между ФИО9 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером 90:12:090801:362, и расположенного на нем жилого дома площадью 117,3 кв.м., с кадастровым номером 90:12:090801:7207, по адресу: Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, <адрес> (л.д. 34, т. 1).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость земельного участка и жилого дома составляет 9 400 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей - за земельный участок, 7 300 000 - за жилой дом.

П. 2.3 договора предусмотрено, что предмет договора приобретается покупателями у продавца в следующем порядке и за счет:

- собственных средств в размере 300 000 руб (п. 2.3.1);

- денежных средств в размере 4 504 680 руб., которые оплачиваются за приобретаемый жилой дом с использованием средств социальной выплаты, предоставляемой Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на основании государственного жилищного сертификата №, выданного 14 ноября 2022 года Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3 (п.2.3.2);

- кредитных средств в размере 4 595 320 руб., предоставленных покупателям РНКБ Банк (ПАО) по кредитному договору <***> от 21.12.2022 (п. 2.3.3.).

21.12.2022 между РНКБ Банком (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 4 595 320 руб. сроком на 168 месяцев (л.д. 37, т. 1).

Как предусмотрено п.п. 17.1, 17.2 индивидуальных условий кредитного договора от 21.12.2022 г., созаемщиками являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38 оборот, т. 1).

Предмет ипотеки - договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 (Продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Покупатели). Предмет ипотеки приобретается в долевую собственность заемщиков.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2025 г., жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3), ФИО1 (1/3 доля) (л.д. 2 т. 2).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 31.07.2024 г., как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-АЯ № (л.д. 20, т. 1).

На момент разрешения спора в суде первой инстанции обязательства по кредитному договору <***> от 21.12.2022 исполнены не были, кредит в полном объеме не погашен. Установлено, что за период с 15 августа 2024 года по 15 июля 2025 года выплачена сумма основного долга в размере 376 378,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 256 057, 92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. ст. 128, 129, 213, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, истец исполняет долговые обязательства по кредитному договору после расторжения брака самостоятельно, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию по кредитным обязательствам. Также суд установил, что ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в пользовании спорным имуществом, на основании чего определил порядок пользования спорным имуществом по предложенному истцом варианту, поскольку оно наиболее полно соответствует балансу интересов сторон, учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования движимым имуществом (техникой, мебелью), расположенным в жилом доме и на земельном участке, суд посчитал заявленные требования излишними, поскольку имущество находится в местах общего пользования, соответственно подлежит использованию в соответствии с определенным порядком пользования домом и земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки подателя жалобы на то, что с момента фактического прекращения брачных отношений до расторжения брака, она единолично из собственных денежных средств вносила платежи по кредитному договору, кроме того самостоятельно несёт расходы по улучшению жилого дома, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С 21.12.2022 г., то есть с момента приобретения спорного недвижимого имущества, жилой дом и земельный участок находились в совместном пользовании сторон, в том числе их дочери.

В свою очередь, обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 21.12.2022, по которому были получены денежные средства, использованные сторонами для оплаты спорного жилого помещения, являются их совместными. В связи с этим обстоятельства погашения данных обязательств, в частности неравное участие ФИО1 в этом, не влияют на размер их долей в праве собственности на спорное жилое помещение, основанием для отступления от равенства долей супругов не являются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом заявленных требований является осуществление кредитных обязательств после расторжения брака, тогда как ответчик ссылается на оплату кредита на личные денежные средства на период фактического прекращения брачных отношений и до момента регистрации расторжения брака.

Однако предметом исковых требований является денежные средства, внесенные во исполнение кредитных обязательств истцом после регистрации расторжения брака.

Со встречными исковыми требованиями о возмещении выплаченных денежных средств по кредитному договору ФИО2 не обращалась.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ФИО2 возражая против исковых требований, не представила доказательств того, что она перечисляла (передавала) денежные средства истцу или иным образом осуществляла оплату по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что совместное проживание сторон в одном доме по личным причинам невозможно, судебная коллегия также отклоняет.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор об определении порядка пользования имуществом между сторонами и определяя кому из сторон подлежат передаче в пользование жилые комнаты, учел все значимые для этого обстоятельства, не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. При этом установлено, что имущество изначально приобреталось сторонами в общую долевую собственность. Судебная коллегия не усматривает в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что имущество между сторонами, включая спорные жилой дом и земельный участок, подлежало распределению иным образом.

Из технического плана здания - жилого дома № 24, расположенного по адресу: РК, <адрес>, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10, усматривается, что все три жилые комнаты в обследуемом объекте недвижимости являются изолированными, имеют отдельные выходы в коридор, не являются смежными (проходными или запроходными), их площадь различается незначительно (л.д. 65-75). Иного порядка пользования апеллянт не предлагала, с исковыми требованиями о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации не обращалась.

Довод о том, что судом не определен порядок пользования земельным участком, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, такие требования истец не заявил, в итоговом исковом заявлении (уточненном), просил оставить земельный участок в общем пользовании сторон, ответчик встречный иск в ходе слушания дела не предъявляла.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит и его отмену не влечет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.