Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017 ~ М-2652/2017 М-2652/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать строение, расположенное по адресу: ***, кадастровый **, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, находится заброшенное, практически разрушенное здание. Около 17 лет назад в данном строении произошел пожар, после этого строение никто не восстанавливал и оно пришло в полную негодность. В указанном строении появились крысы, которые уничтожают посадки истца, периодически залазят в погреб, так как ее дом и земельный участок граничат со спорным. Кроме того, периодически в указанное строение залазят лица без определенного места жительства, что может привести к новому пожару. Ни на сооружение, ни на земельный участок по указанному адресу документов нет. По данным заключения о правовом режиме объекта недвижимости от **** **, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирского филиала, сведения о принадлежности отсутствуют, однако по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем дома учтена ответчик. По данным Управления Росреестра по *** сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка по указанному адресу отсутствуют. Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой, которая не пригодна для проживания и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** ** от ****, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Техническим заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» подтверждено, что спорное строение не пригодно для проживания, его реконструкция невозможна, кроме того, оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе и органы местного самоуправления.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от **** **-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О-П также разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, закрепленная абзацем вторым части 2 статьи ГК РФ, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которая, по буквальному смыслу нормы, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** и Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от **** (л.д. 19).

На основании Договора купли-продажи земельного участка ** от **** истцу ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от **** (л.д. 20).

Принадлежащий на праве собственности истцу указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На земельном участке, расположенном по адресу: ***, согласно Справке ст.УУП Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** ФИО4 от **** находится полуразрушенный дом, который является заброшенным и бесхозным более 17 лет, с момента пожара в нем никто не проживал и не проживает в настоящее время (л.д. 10).

Из Акта осмотра территории Отдела Благоустройства, Озеленения и Транспорта *** ** от **** следует, что согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества ** от **** владельцем домовладения, расположенного по адресу: ***, учтена ФИО2. Земельный участок под указанным домовладением не оформлен в соответствии с действующим законодательством и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При осмотре зафиксировано, что на территории размещено заброшенное, частично разрушенное строение, не имеющее крыши и дверей. Доступ на участок ограничен в связи с обильными зарослями кленовой поросли (л.д. 9).

Согласно Заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества ** от ****, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем домовладения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на **** учтена ФИО2 (л.д. 6).

Зарегистрированные права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: ***, отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений ** от **** и Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости **/ИСХ17-156381 от **** филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** (л.д. 5, 7-8).

Из Технического заключения ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» следует, что строение, расположенное по адресу: ***, является объектом капитального строения, но по состоянию строительных конструкций находится в состоянии эксплуатационной непригодности для круглогодичного проживания людей. Строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (решение Совета депутатов *** от **** ** «О правилах землепользования и застройки ***»), так как с левой стороны (по оси «1») расположено на границе с соседним участком жилого *** без требуемого отступа, с правой стороны (ось «2») с отступом – 2,25 м от границы участка жилого *** (минимальный отступ – 3,0 м). Данное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как стоит бесхозное, имеет разрушенные конструкции, которые подвергнуты дальнейшему разрушению. Так как с левой стороны строение стоит на границе участка с жилым домом **, есть вероятность обрушения бревен в сторону соседей. За строением (со стороны дворовой части) и внутри строения имеется много мусора, что создает антисанитарные условия рядом живущим людям (бродячие собаки, мухи, грызуны (крысы, мыши в летний период времени)). В летний период времени, по словам соседей, бывают лица без определенного места жительства (так как доступ в строение и на участок открыт), что может привести к повторному возгоранию и распространению пламени на соседние участки. Приведение строения в первоначальное состояние невозможно, так как состояние конструкций оставшихся стен неудовлетворительное (гниение до трухи), необходимо полностью разобрать оставшиеся конструкции, фундаменты. Возведение нового жилого дома в тех же размерах, в соответствии с градостроительными нормами с отступом по 3,0 м. от границ со смежными участками, невозможно. Таким образом, строение не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и требованиям, требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», создает угрозу жизни и здоровью граждан, и по состоянию строительных конструкций не пригодно для круглогодичного проживания людей (л.д. 46-67).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, спорная постройка создана без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований полностью.

При этом суд исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: ***, кадастровый **.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ***, кадастровый **, за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.