Решение № 2-3666/2024 2-3666/2024~М-3336/2024 М-3336/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3666/2024

Дело №2-3666/2024

23RS0050-01-2024-004842-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 декабря 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО3,

ответчика, представителя администрации МО Темрюкский район, действующей на основании доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Григоренко-Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное здание, ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1987 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, находящийся по адресу: <адрес>. Право на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На данном земельном участке, на момент его приобретения имелись объекты недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 114,2 кв.м., объект незавершенного строительства (44%) и нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 171,2 кв.м.

Истец осуществила реконструкцию указанных нежилых зданий, образовав в результате реконструкции одноэтажное нежилое здание, с наименованием «Офисно-производственно торговый комплекс», материал стен – металлические, сущ. каменные, год завершения строительства – 2024, общей площадью 905,4 кв.м., расположенное в пределах земельного участка, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – предпринимательство.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено спорное нежилое здание, имеет разрешенное использование - предпринимательство.

Истец обратилась в администрацию МО Темрюкский район о вводе здания в эксплуатацию, однако, ей было отказано ввиду несоответствия построенного объекта, действующему законодательству, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Её представитель, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо, представитель администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1987 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - предпринимательство, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном земельном участке, на момент его приобретения имелись объекты недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 114,2 кв.м., объект незавершенного строительства (44%) и нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 171,2 кв.м.

Истец осуществила реконструкцию указанных нежилых зданий, образовав в результате реконструкции одноэтажное нежилое здание, с наименованием «Офисно-производственно торговый комплекс», материал стен – металлические, сущ. каменные, год завершения строительства – 2024, общей площадью 905,4 кв.м., расположенное в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – предпринимательство.

Разрешительная документация на возведение указанного не жилого здания отсутствует.

При обращении в администрацию МО <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта после его строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на несоответствие построенного объекта, действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при возведении жилого дома, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, имеет следующие характеристики - нежилое многофункциональное здание общественно-делового и производственного назначения - «Офисно-производственно торговый комплекс», находящиеся в полной строительной готовности (100%), этажность -переменная от 1 до 2 этажей, площадь застройки 876,2 кв.м., общая площадь помещений 920,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению земельного участка «Предпринимательство», эксплуатируется в целях извлечения прибыли на основании торговой, и иной предпринимательской деятельности, не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельным участкам и расположенным на них имуществе. В полном объеме соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, в редакции, действующей на дату проведения экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное несоответствие выражается в отклонении, от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта от границ земельного участка:

от Фасадной (северной) границы с территорией общего пользования расстояние – 3,19 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 1,81 м. или 36%);

от Тыльной (южной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 2,39 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 2,61 м. или 52%);

от Правой (северной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 3,24 м. при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 1,76 м. или 35%).

При этом, смежные земельные участки не застроены - противопожарное расстояние соблюдается.

Устранение выявленного несоответствия не представляется возможным ввиду того, что спорный объект является капитальным объектом, имеющим неразрывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости здания.

Спорный объект, имеет следующие характеристики - нежилое многофункциональное здание общественно-делового и производственного назначения - «Офисно-производственно торговый комплекс», находящиеся в полной строительной готовности (100%). этажность переменная от 1 до 2 этажей, площадь застройки 876,2 кв.м., общая площадь помещений 920,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация. <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению земельного участка - «Предпринимательство», эксплуатируется в целях извлечения прибыли на основании торговой, и иной предпринимательской деятельности, не создаст препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельным участкам и расположенным на них имуществе.

Спорный объект, имеющий следующие характеристики - нежилое многофункциональное здание общественно-делового и производственного назначения - «Офисно-производственно торговый комплекс», находящиеся в полной строительной готовности (100%), этажность переменная от 1 до 2 этажей, площадь застройки 876,2 кв.м., общая площадь помещений 920,6 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация. <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению земельного участка - «Предпринимательство», эксплуатируется в целях извлечения прибыли на основании торговой, и иной предпринимательской деятельности, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно положениям Статьи 7. Требования механической безопасности; Статьи 8. Требования пожарной безопасности: Статьи 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях: Статьи 14. Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Что, в свою очередь, обеспечивает условия при которых не создается угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Суд принимает заключение ООО «Независимая оценка», как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Допрошенная в зале суда в качестве эксперта ФИО6 показала, что она проводила экспертизу, выводы подтверждает. По поводу отклонений, от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта отметила, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами № не застроены, следовательно, противопожарное расстояние соблюдается. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат истцу, которая в будущем осуществит застройку указанных земельных участков на расстоянии от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №на котором расположен спорный объект) обеспечивающее противопожарное расстояние.

Кроме того, по поводу отклонений, от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта: от Фасадной (северной) границы с территорией общего пользования расстояние – 3,19 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 1,81 м. или 36%); от Тыльной (южной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 2,39 м., при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 2,61 м. или 52%); от Правой (северной) границы с земельным участком с кадастровым номером № – 3,24 м. при нормативном значении 5,0 м. (меньше на 1,76 м. или 35%) суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется письменное согласие смежного собственника земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 о том, что он не возражает, что возведение истцом здания капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером № с минимальными отступами от границ его земельного участка, не создает препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком. Претензий к расположению спорного здания, по отношению к границе принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером № не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение в части отступления от нормативных значений, минимального отступа, расположения объекта от границ смежных земельных участков, фактически и объективно не влияет на безопасность объектов, а, следовательно, такое несоответствие, не может квалифицироваться, как существенное, ввиду того, что земельные участки не застроены и противопожарное расстояние соблюдается.

Как указал Верховный суд РФ в разъяснениях, данных в п.43 Постановлениеи Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Независимая оценка» №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при возведении (строительстве) истцом спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан, и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости, в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное здание - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – «Офисно-производственный торговый комплекс», общей площадью 920,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нежилом здании, назначение – нежилое, наименование – «Офисно-производственный торговый комплекс», общей площадью 920,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации за ФИО1 право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – «Офисно-производственный торговый комплекс», общей площадью 920,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: