Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-2836/2018;)~М-2741/2018 2-2836/2018 М-2741/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 725 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., причинен материальный ущерб. Для возмещения ущерба он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которое в выплате страхового возмещения отказало ввиду не признания указанного события страховым случаем.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 20), исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 58), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва, представила дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 7-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 228).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 231).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2018 года в 23-50 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился его собственник ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился его собственник ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 44об.).

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ, схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, постановлением об административном правонарушении (л.д. 44, 44 об., 46, 47).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 44). Данное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 26 марта 2018 года истцу был дан ответ СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 14, 100).

01.10.2018 года ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 16), на которую 08.10.2018 года дан ответ об отказе в выплате (л.д. 103).

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО5 (л.д. 111) для определения размера ущерба и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная экспертиза (л.д. 116-119).

Согласно заключения эксперта № ... ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 01.02.2019 года повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ...: облицовка переднего бампера; капот, петли капота; крылья передние; решетки переднего бампера; облицовка решетки переднего бампера; рамка гос.номера, гос. номер; фара противотуманная левая с облицовкой; фары; усилитель переднего бампера; поперечина рамки радиатора верхняя; накладка верхняя передней панели; звуковые сигналы; радиатор кондиционера; накладка ДВС верхняя; стойка рамки радиатора правая; стойка рамки радиатора левая; суппорт фары правый; суппорт фары левый, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2018 года с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., при условии, что автомобиль ВАЗ остановился перед моментом столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018 года, с учетом износа, а также с учетом требований Положений о Единой Методике, составляет 81 200 руб. (л.д. 130-186).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты М.М.В., К.А.В. имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт М.М.В. был допрошен в судебном заседании 21.02.2019 года в качестве эксперта, где пояснил, что стоимость ремонта им рассчитана именно по повреждениям, имевшим место от ДТП, произошедшего 21.03.2018 года, согласно актам осмотра автомобиля, дал исчерпывающие пояснения относительно исключения элементов системы пассивной безопасности (подушка безопасности водителя, переднего пассажира, ремни безопасности передние) и сопутствующие повреждения (панель приборов, стекло ветровое окна); а также относительно своих выводов, указывающих на относимость повреждений автомобилей «при условии, что автомобиль ВАЗ остановился перед моментом столкновения», указав, что движение автомобиля ВАЗ при скорости 5 км/ч, на что указал в судебном заседании водитель ФИО4, также относимо и возможно.

При этом квитанция к заказ-наряду № ... от 29.03.2018 года доказательством срабатывания элементов системы пассивной безопасности в данном ДТП от 21.03.2018 года не является (л.д. 217)

Таким образом, суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 725 000 руб. (за период с 13.04.2018 года по 18.10.2018).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба, то суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 13.04.2018 года (со следующего дня отказа) по 18.10.2018 года (188 дней), однако, суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку размер неустойки подлежит исчислению с 16.04.2018 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 18.10.2018 года (как заявлено истцом), что составит 151 032 руб. (81 200 руб. х 1 % х 186 дней).

При рассмотрении дела представителем СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела в суде, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 50 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 40 600 (81 200 руб. х 50 %). Суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 17, 18), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом того, что заявленные истцом требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению – на 20,3 % от размера заявленных исковых требований (81 200 * 100 / 400 000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2030 руб. (10 000 руб. х 20,3 %), при этом в связи с отсутствием доказательств чрезмерности их стоимости, оснований для их снижения не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 129), стоимость которой пропорционально сумме удовлетворенных требований также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5682 руб. (28 000 * 20,3 %).

Наряду с этим учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 4 124 руб. (3 824 руб. (от цены иска 131 200 руб. (81 200 ущерб + 50 000 неустойка)) + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, зарегистрировано 19 июля 2002) в пользу ФИО1 ущерб в размере 81 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2030 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук