Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020 12.10.2020

78RS0017-01-2020-000652-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками долей <адрес> в Санкт-Петербурге. Управляющей организацией является ответчик. В результате залития, произошедшего 28.09.2019 в комнате истцов пл.11,5 кв.м, истцам причинен материальный ущерб. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, истцы с учетом последующих уточнений просили взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 41268 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 40000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности; в пользу ФИО4 взыскать в возмещение ущерба 20366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. ФИО6 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В собственности истцов находится комната <данные изъяты> кв.м (л.д.№).

Управляющей организацией <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Как следует из представленного акта от 04.10.2019, комнате истцов причинен ущерб в результате залития (л.д.№).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залития, произошедшего 28.09.2019 составила 55167 рублей 14 копеек. При залитии комнаты <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были повреждены следующие предметы мебели: стол компьютерный, стол-книжка, шкаф для одежды, шкаф для одежды. Работы по восстановлению данной мебели экономически нецелесообразны. Стоимость замены предметов мебели на аналогичные составляет 6466 рублей 67 копеек.

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненный истцам составил 61633 рубля 81 копейка (55167,14+6466,67). С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – 41268 рублей, в пользу ФИО4 – 20366 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения в связи с произошедшим залитием, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного акта от 04.10.2019 в комнате истцов наблюдается намокание потолка и стен, протечка на потолке по всему периметру, намокание стен по всему периметру с частичным отслоением обоев, намокание паркета на S=11,5 кв.м, входная дверь разбухла и не закрывается (л.д.№).

ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов по найму другого жилого помещения – комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период со 02.10.2019 по 02.02.2020 в размере 40000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором найма жилого помещения от 02.10.2019, актом приема-сдачи, взаиморасчетами (л.д.№).

Принимая во внимание объем повреждений причиненных комнате истцов в результате залитиия, учитывая, что отраженные в указанном акте обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания в указанной комнате после произошедшего залития, суд руководствуюсь ст. 15 ГК РФ полагает заявленные требования о взыскании расходов по найму другого жилого помещения в период со 02.10.2019 по 02.02.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку истцу причинены страдания в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не предприняло мер к добровольному возмещению ущерба после обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 в размере 20634 рубля, из расчета (41268/2); в пользу ФИО4 – в размере 22683 ((20366+5000)/2)рубля.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 4300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д.№).

При этом принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст.94,96,98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3533 рубля (3233+300).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в возмещение ущерба 41268 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по найму в размере 40000 рублей, штраф в размере 20634 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 4300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в возмещение ущерба 20366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22683 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.

Судья Никитина Н.А.