Апелляционное определение № 33-1155/2026 33-44779/2025 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Арышева А.К. Дело №33-1155/2026 (33-44779/2025)

77RS0018-02-2024-011146-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителей истца ФИО – ФИО, ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которой истец предоставил ответчику займ в размере 24 561 066 руб., под 16 % годовых, без указания срока исполнения обязательств. Указанной распиской предусмотрены проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1% в день. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 24 561 066 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 64 057 407, 54 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что срок возврата займа установлен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что денежные средства были возвращены истцу до 2010 года. Представил в суд копию расписки и договора займа, согласно которым, по мнению ответчика, между сторонами был определен срок возврата займа в 2010 году. Просил суд, назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления следов нарушения целостности расписки, поскольку ответчик указывает, что указанный документ содержал в себе договор займа с указанием срока займа, что является доказательством пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 24 561 066 руб., проценты за пользование займом из расчета 16% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 106 874,76 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по дату вынесения судом решения) в размере 2 000 000 руб. и далее с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга 24 561 066 руб. с учетом фактического погашения задолженности до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО и ФИО доводы апелляционной жалобы истца поддержали, доводы апелляционной жалобы ответчика полагали необоснованными.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержал, доводы апелляционной жалобы истца полагал необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которой истец предоставил ответчику займ в размере 24 561 066 руб., под 16 % годовых, без указания срока исполнения обязательств.

Указанной распиской предусмотрены проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1% в день (л.д.15, оригинал представлен в материалы дела, упакован в конверт и запечатан л.д.82).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов (л.д.12-14), однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований истец указывает, что сумма займа возвращена не была, сведений, подтверждающих возврат суммы займа, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные денежные средства ответчик действительно брал взаймы, однако вернул в 2010 году, возврат займа происходил по частям, поскольку ответчик продавал принадлежащее ему имущество и осуществлял возврат денежных средств. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что указанная расписка является частью документа, а цельный документ содержал в себе договор займа, которым был определен срок возврата займа до 2010 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Из представленной ответчиком фотокопии документа следует, что на листе а4 расположен договор займа, датированный <данные изъяты> (л.д.58).

На представленной фотокопии расположен договор займа, в соответствии с указанным договором ФИО, и ФИО заключили вышеуказанный договор, на основании которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 24 561 000 руб., сроком до <данные изъяты>. При этом, в указанном договоре срок возврата займа изменен ручкой, отметки о согласовании между сторонами изменений условий указанного договора не имеется (л.д.58).

На указанной фотокопии также расположена расписка от <данные изъяты>. В соответствии с указанной распиской, ответчику предоставлен займ в размере 24 561 066 руб., под 16% годовых. За просрочку возврата на сумму займа подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку ответчик указывает, что расписка имеет следы нарушения целостности, что будет являться подтверждением наличия договора займа, представленного суду в виде фотокопии документа, а также проведенной экспертизой, будет установлен факт согласования указанных в договоре займа условий возврата кредита, поскольку на указанном договоре имеется собственноручная подпись истца, а именно, истцом собственноручно указана фамилия, имя и отчество.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в проведении указанной экспертизы, поскольку факт нарушения целостности листа, на котором была составлена расписка, представители истца не оспаривали, суду пояснили, что ответчик имел значительное количество займов, и что на одном листе могли располагаться несколько расписок.

Кроме того, по мнению суда, установление факта нарушения целостности листа а4, на которой была написана указанная расписка не является юридически значимым обстоятельством.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что из представленной копии договора займа следует (л.д.58, 126), что договор займа содержит в себе графу «Подписи сторон», ниже: «заимодавец, подпись, ФИО», «ниже заемщик, подпись, ФИО».

Графа «заимодавец» заполнена частично, в ней указана фамилия, имя и отчество истца, однако графа «Подпись» отсутствует.

Учитывая, что подписи истца в указанном договоре не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы сделки и, как следствие, о ее незаключенности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также не соблюдена требуемая законом форма соглашения, а потому оснований для признания указанного документа допустимым доказательством не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что собственноручное проставление ФИО в указанном договоре и является подписью истца, суд расценил как неверное толкование норм действующего законодательства и не принял во внимание.

Также суд критически отнесся к доводу представителя ответчика о том, что указанная расписка ответчиком не составлялась, поскольку указанные доводы не были заявлены в ходе рассмотрения дела ни в Никулинском районном суде <данные изъяты> откуда дело передано по подсудности, ни в Одинцовском городском суде Московской области, что подтверждается письменной позицией стороны ответчика, который не оспаривал факт написания указанной расписки, как и не оспаривал факт получения указанных денежных средств.

Кроме того, суд отметил, что указанный довод заявлен представителем ответчика после отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также принятия решения о рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о нарушении представителем ответчика положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой злоупотребление правом не допускается.

Довод представителя ответчика о лишении права ответчика на предоставление доказательств о возврате денежных средств, судом также отклоняется, поскольку настоящее гражданское дело поступило в суд <данные изъяты>, однако до <данные изъяты> сведений, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, судом ответчику предлагалось представить указанные сведения, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд счет обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а к требованиям о взыскании процентов за пользованием займом применил срок исковой давности, заявленный представителем ответчика и снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда представитель ответчика утверждал, что в подтверждение заемных отношений истец представил лишь часть документа – оригинал расписки. Указанный документ имеет отрывную полосу сверху, что свидетельствует о том, что целостность указанного документа была нарушена и подтверждает позицию ответчика, что сам договор займа имел дату его исполнения 2010 год. С учётом указанной даты срок давности истек. Просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления следов нарушения целостности расписки.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» на оригинале документа – расписке от <данные изъяты> (л.д.82) имеются следы нарушения целостности листа. В представленном на исследование оригинале расписки от <данные изъяты> была удалена (отрезана) верхняя часть листа, длиной от 179 до 181 мм, в части которой располагался другой документ (текст).

Расшифровка подписи займодавца «ФИО», изображение которой расположено на копии договора займа от <данные изъяты> (л.д.126), выполнено самим ФИО

Копия договора займа и расписка в получении суммы займа, датированные <данные изъяты> и <данные изъяты> и оригинал расписки в получении суммы займа, датированный <данные изъяты>, являются одним и тем же документом.

Копия договора займа и расписка в получении суммы займа, датированные <данные изъяты> и <данные изъяты>, получены в результате снятия копии с оригинала документа (соответствующего копии на л.д.126), часть которого ранее была расписка (оригинал) в получении суммы займа, датированная <данные изъяты>, представленная на исследование и оригинал договора займа, датированный <данные изъяты>, который путем отрезания был удален из данного документа.

Экспертом отмечено, что все имеющиеся реквизиты, изображения которых расположены в исследуемой копии договора от <данные изъяты> и копии расписки от <данные изъяты>, выполнены способом монохромной электрографии. Линии строк печатного текста в копиях двух документов параллельны между собой, размеры букв идентичных текстов в двух документах – идентичны, признаков соединения в единый документ частей одноименных документов – путем удаления одних и вклеивания (вставления) других фрагментов – не имеется. Признаков выполнения нового текста на листе с заверяющим реквизитами – не имеется.

Судебная коллегия признает экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Само по себе критическая оценка представителями истца выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влечет сомнений в правильности последнего.

Поскольку экспертом признаков монтажа документа от <данные изъяты> не установлено, оснований для признания указаного доказательства подложным не имеется.

Представленные рецензии на заключение эксперта и заключение специалиста не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица, давшее рецензию, вправе ревизовать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы, рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицами, незаинтересованность в исходе дела которых не установлены; кроме того, рецензенты объекты исследования непосредственно не осматривали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, их выводы не относимы к обстоятельствам настоящего дела.

При этом, то обстоятельство, что в договоре займа от <данные изъяты> отсутствует краткая подпись ФИО не свидетельствует о незаключенности (недействительности) договора, поскольку в качестве подписи указана фамилия и инициалы займодавца, которые согласно экспертному заключению выполнены ФИО

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора займа предусмотрен срок возврата заемных денежных средств до <данные изъяты>.

Следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее <данные изъяты>. С исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, то есть по истечении 3-летнего срока.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении как главного требования так и дополнительных следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>