Решение № 2-1820/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1820/2018

версия для печати

Дело № 2-1820/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.02.2015 автомобиля «Хендай Соната», госномер , между третьим лицом А.А.Н. и ответчиком П.Ю.С., об истребовании во владение ФИО3 из незаконного владения П.Ю.С. автомобиля «Хендай Соната», госномер ; о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.09.2014 автомобиля «Фольцваген-Таурег», госномер , между третьим лицом М.М.А. и ответчиком Л.Р.В.; о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.12.2014 автомобиля «Фольцваген-Таурег», госномер , между ФИО1 и ответчиком Л.Р.В. об истребовании во владение ФИО3 из незаконного владения ФИО1 автомобиля «Фольцваген-Таурег», госномер отказано. Встречные исковые требования П.Ю.С. удовлетворены. П.Ю.С., года рождения, признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Хендай Соната госномер идентификационный номер , год выпуска 2006 год, серебристого цвета. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер , легковой универсал, категория «В», 2008 года выпуска, черного цвета, дизельный, экологический класс 3, государственный регистрационный номер Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в СО Отдела МВД России по г. Пятигорску, на основании чего было возбуждено уголовное дело и 19.04.2018 автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска был изъят у ФИО1, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 19.04.2018. 23.05.2018 ФИО3, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 отказано. В результате неправомерных действий в течение трех лет со стороны ФИО3, выразившихся в ущемлении прав истца и в необоснованной подаче искового заявления об истребовании автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, и о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ФИО1 на нервной почве перенес стресс и был госпитализирован в отделение Центральной районной больницы г. Минеральные воды, что подтверждается выпиской из истории болезни , где он находился на стационарном лечении в период с 21.06.2018 по 04.07.2018. Действиями ответчика ФИО3 ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приезжать (так как он живет в ) на судебные заседания, в отдел полиции г. Пятигорска, доказывать свои права, обращаться за консультациями, покупать дорогостоящие лекарства для поддержания здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что основанием для взыскания предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда являются действия ответчика по обращению в суд с гражданским иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, подаче ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение, в удовлетворении которой отказано, а также по обращению ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого также отказано. Участие истца в судебных разбирательствах негативно отразилось на состоянии его здоровья, в результате чего действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснили, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием его здоровья и действиями ответчика по защите своих прав в рамках гражданского дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 по гражданскому делу № 2-1681/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.02.2015 автомобиля «Хендай Соната», госномер , между третьим лицом А.А.Н. и ответчиком П.Ю.С., об истребовании во владение ФИО3 из незаконного владения П.Ю.С. автомобиля «Хендай Соната», госномер ; о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.09.2014 автомобиля «Фольцваген-Таурег», госномер , между третьим лицом М.М.А. и ответчиком Л.Р.В.; о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.12.2014 автомобиля «Фольцваген-Таурег», госномер , между ФИО1 и ответчиком Л.Р.В. об истребовании во владение ФИО3 из незаконного владения ФИО1 автомобиля «Фольцваген-Таурег», госномер отказано. Встречные исковые требования П.Ю.С. удовлетворены. П.Ю.С., года рождения, признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Хендай Соната госномер идентификационный номер , год выпуска 2006 год, серебристого цвета. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер , легковой универсал, категория «В», 2008 года выпуска, черного цвета, дизельный, экологический класс 3, государственный регистрационный номер .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

25.03.2016 ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в СО Отдела МВД России по г. Пятигорску, на основании данного заявления постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от 15.12.2017 возбуждено уголовное дело и 19.04.2018 автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска изъят у ФИО1, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 19.04.2018.

23.05.2018 ФИО3, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2015 отказано.

Согласно выписке из истории болезни , ФИО1 был госпитализирован в отдел ЦРБ г. Минеральные воды и находился на стационарном лечении в Минераловодской центральной районной больнице в период с 21.06.2018 по 04.07.2018 с .

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий в течение трех лет со стороны ФИО3, выразившихся в ущемлении прав истца и в необоснованной подаче искового заявления об истребовании автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, и о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, он на нервной почве перенес стресс и был госпитализирован в отделение ЦРБ г. Минеральные воды, где находился на стационарном лечении с 21.06.2018 по 04.07.2018, ему причинен моральный вред (нравственные страдания), которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приезжать на судебные заседания, в отдел полиции г. Пятигорска, доказывать свои права, обращаться за консультациями, покупать дорогостоящие лекарства для поддержания здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных благ действиями ответчика ФИО3, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 ГК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом ФИО1 не доказан как сам факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика ФИО3, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступление которых истец связывает с действиями ответчика.

Так как в силу закона обращение с иском в суд является способом защиты, предусмотренным законом, то действия по предъявлению иска в рамках гражданского дела, обжалованию в апелляционном порядке решения суда, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является реализацией гражданином права на судебную защиту, предусмотренного статьей 47 Конституции РФ, и не может являться основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае причинения действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, морального вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом, к перечню которых спорный случай не относится.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела также является реализацией права на судебную защиту, предусмотренного статьей 47 Конституции РФ.

Доказательств осознанного стремления ответчика ФИО3 к причинению истцу ФИО1 нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Также истцом ФИО1 не представлены допустимые доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и ухудшением состояния его здоровья.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2018.

Судья Т.В. Чернышова