Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-922/2017

дело № 2-922/17


Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 035 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16,50 % годовых.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 668 194 рубля 98 копеек, в том числе 479 968 рублей 95 копеек просроченный основной долг, 48 140 рублей 84 копейки просроченные проценты, 140 085 рублей 19 копеек неустойка.

В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, при этом просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 035 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику (пункт 4.1.).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 668 194 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основанной долг – 479 968 рублей 95 копеек, проценты – 48 140 рублей 84 копейки, неустойка – 140 085 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы кредита, процентов и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма основанного долга и процентов ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суммы задолженности, поведения ответчика, длительности не исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить сумму неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 881 рубль 95 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 109 рублей 79 копеек и судебные расходы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 881 рубль 95 копеек, всего 587 991 рубль 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров