Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-1614/2018 М-1614/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-463/2019

УИД 32RS0003-01-2018-003022-97 Дело № 2-463/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Прибыльновой В.В.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- нежилое здание (баня), общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Еще 1/6 доля во всех названных объектах недвижимого имущества принадлежит ФИО6

Истец ФИО1 постоянно проживает в городе Липецке. Ввиду отдаленности проживания истец не может использовать по назначению земельный участок, обрабатывать его, осуществлять посадку плодовых и овощных культур, поддерживать в пригодном для использования состоянии. Аналогичная ситуация и с нежилыми помещениями.

Указывая на незначительность доли ответчика в имущества, а также на готовность выплатить стоимость 1/6 доли в имуществе в размере 171001 руб., истец ФИО1 просит суд:

1. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

3. Погасить в ЕГРН запись № от 22.11.2017 о регистрации за ФИО5 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 26667 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

5. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

6. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

7. Погасить в ЕГРН запись № от 22.11.2017 о регистрации за ФИО5 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 86 667 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

9. Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

10. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

11. Погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО5 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

12. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 57 667 руб. в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав на конфликтный характер ее отношений с ФИО5, в связи с чем совместное использование имущества невозможно. Также ФИО1 сообщила суду, что пыталась продать свою долю в земельном участке, давала об этом объявление, однако, предложений о покупке не поступило. Доказательств этому представить не может. Также ФИО1 отметила, что ключей от объектов недвижимого имущества у нее нет. При этом ФИО1 не отрицала, что ФИО5 хотела передать ей ключи, но она, ФИО1, отказалась, так как в акте приема-передачи ключей не было перечислено все ценное имущество, находящееся в доме, что могло в последующем привести к обвинениям в краже.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в данном случае необходимо учитывать соизмеримость интереса ФИО5 в использовании спорного имущества с теми неудобствами, которые ее участие причиняет двум другим собственникам. Так, ФИО5 единолично пользуется всем спорным имуществом без согласия других собственников, извлекает из него выгоду, что является злоупотреблением своими правами. Истец лишена возможности продать свою долю в спорном имуществе.

Ответчик ФИО5, явившись на рассмотрение дела, покинула зал судебного заседания с разрешения председательствующего в начальной стадии судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на наличие существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества, которое в период брака ФИО5 с наследодателем спорного имущества ФИО7, было значительно улучшено, в том числе силами и средствами ответчика ФИО5 Также ФИО3 отметила, что ФИО5 вынуждена поддерживать в надлежащем состоянии спорные объекты, что не свидетельствует об умышленном использовании спорного имущества без согласия других собственников. ФИО3 обратила внимание суда на то, что ФИО5 никогда не препятствовала другим собственникам пользоваться спорным имуществом, предлагала взять ключи. ФИО3 указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также доказательств невозможности продажи истцом своей доли. Также почеркнула занижение размера компенсации со стороны истца, в подтверждение чего представила отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 долгие годы пользуется спорными объектами и они ей необходимы и дороги.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.06.2014 собственником спорного имущества являлся ФИО7

Судом установлено, что третье лицо по делу ФИО6 приходится сыном ФИО7 от первого брака.

Истец ФИО1 приходится бывшей супругой ФИО7 (второй брак). ФИО7 на основании завещания, удостоверенного 09.12.1994 нотариусом Липецкого нотариального округа, завещал все свое имущество ФИО1

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО7 состоял в браке с ответчиком ФИО5

Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО26 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7

по завещанию на имя ФИО1 на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество;

по закону на имя ФИО5 и ФИО6 на 1/6 долю каждому на наследственное имущество (обязательная доля).

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности

на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: на 4/6 доли в праве за ФИО1, на 1/6 долю в праве за ФИО6, на 1/6 долю в праве за ФИО5;

на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: на 4/6 доли в праве за ФИО1, на 1/6 долю в праве за ФИО6, на 1/6 долю в праве за ФИО5;

на нежилое здание (баня), общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на 4/6 доли в праве за ФИО1, на 1/6 долю в праве за ФИО6, на 1/6 долю в праве за ФИО5

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия существенного интереса в использовании спорного имущества, стороной ответчика в судебное заседание было обеспечено участие свидетелей, ходатайство о допросе которых судом было удовлетворено.

Так, свидетель ФИО27 показал суду, что являлся другом ФИО7, в пользовании которого с 1994-1995 годов находился земельный участок в сдт Радуга-2, принадлежавший матери ФИО7 Мать ФИО7 умерла, и собственником стал ФИО7 в порядке наследования. За период фактических брачных отношений и брака ФИО7 с ФИО5 на земельном участке ими была возведена баня, положена тротуарная плитка, сделаны иные улучшения, в том числе в доме. Он, ФИО27, часто бывал у ФИО7 и ФИО5, продолжает бывать и после смерти ФИО7 у ФИО5 для оказания помощи последней в содержании спорного имущества. Как до смерти ФИО7, так и после его смерти ФИО5 все лето проводит в сдт Радуга-2, ей там хорошо.

Свидетель ФИО29 показала суду, что она с супругом владеет земельным участком в сдт Радуга-2, расположенном недалеко от спорного земельного участка. Семью ФИО7 и ФИО5 знает давно, дружили семьями. За период фактических брачных отношений и брака ФИО7 с ФИО5 последние на земельном участке построили баню, облагородили участок, обустроили дачный домик (сделали отделку внутри, поменяли окна, достроили второй этаж, сделали лоджию), установили забор. Последние 5 лет ФИО5 постоянно проживает в домике в сдт Радуга-2, то есть как до смерти ФИО7, так и после его смерти. Также свидетель обратила внимание суда, что спорные объекты настолько были важны для ФИО7 и ФИО5, что ФИО7 хоронили с дачного домика, это была его последняя воля. О существовании ФИО1, а также завещании на ее имя никто не знал, сам ФИО7 никогда об этом не упоминал, им всем очень жалко ФИО5

Изложенные свидетелями показания подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела фотографиями, на которых свидетели узнали спорные объекты недвижимого имущества, а также наследодателя ФИО7 с ответчиком ФИО5 и ее дочерью ФИО4

Согласно представленным копиям членских книжек, оплату членских взносов производит ФИО5

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 имеется существенный интерес в использовании спорного имущества. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто наличие существенного интереса ответчика в использовании спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорным имуществом пользуется ответчик ФИО5 Истец ФИО1, раввно как и третье лицо ФИО6, спорным имуществом не пользуются в связи с отдаленностью проживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно путем принудительного выкупа доли ответчика ФИО5 стороной истца не приведено.

Наличие конфликтных взаимоотношений сособственников имущества, не может служить основанием для ограничения прав одного из них и не свидетельствует о той степени исключительности, которая необходима для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению также соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому лицу.

По мнению суда, невозможность продажи своей доли не является тем неудобством, которое имел ввиду законодатель. Кроме того, доказательств невозможности продажи, чинении препятствий в пользовании спорным имуществом стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья Брянского районного суда Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.