Решение № 2-2261/2024 2-2261/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2261/2024

№ 2-2261/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000436-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2024 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в лице директора ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в лице директора ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения в Промышленном районном суде г. Самары гражданского дела <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза с целью измерения уровня ударного шума между жилыми помещениями, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт». При назначении судебной экспертизы экспертная организация заявила о наличии у нее аккредитации на оказание данного вида экспертных услуг, а также необходимого оборудования для проведения исследования. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы было установлено, что сотрудник, проводивший исследование, и сама экспертная организация не аккредитованы на проведение такого рода работ. Кроме того, квалификационное удостоверение № <данные изъяты>, выданное НОАП ЛРИ «РОСЭК» (ИНН <***>), на которое ссылался эксперт ФИО4 в подтверждение наличия у него права на проведение экспертизы, выдано ДД.ММ.ГГГГ г. на срок 3 года. Срок действия квалификационного удостоверения продлен не был. Согласно данному документу испытания проводить нельзя. На момент проведения экспертизы документы были просрочены на 1 год. Данная организация также не аккредитована Роспотребнадзором как лаборатория по измерению шума. В документах не имеется указанного в перечне диплома КР № 001053. Представлен диплом от Современной научно-технической академии КР №003792 по дополнительному образованию посредством онлайн курсов. Однако согласно приказу Министерства образования РФ № 4452 от 18.12.2002 г. дистанционное обучение не является формой обучения. У академии отсутствует лицензия на реализацию программ высшего или средне-специального образования. Ударный шум в натурных условиях измеряют согласно ГОСТ 27296-2012. Этот стандарт предусматривает использование при измерениях приемного тракта (шумомера-анализатора спектра с акустическим калибратором). На заседании ФИО4 подтвердил, что у него не было данного оборудования, также нет возможности установить, какое оборудование использовал эксперт в измерениях, так как он отказался предоставить его к фото и видео фиксации. Квалификации эксперта были куплены в ООО «Национальный центр сертификации». По мнению истца, любая организация имеет возможность выдавать такие удостоверения, контроль за этой деятельностью, согласно действующему законодательству, не осуществляется. Экспертом не был предоставлен диплом о высшем образовании в области строительства и инженерии, сведения о наличии опыта работы в данной сфере. Организация, в которой проводилась поверка оборудования ООО «ИНЭКС СЕРТ», к 2021 году лишилась аккредитации на поверку шумомеров. Таким образом, сведения о поверке оборудования являются недействительными и фактически поверка не производилась. Были куплены сертификаты в неаккредитованной организации. Истец указывает, что экспертное заключение содержит в себе выводы, связанные с затоплением квартиры, расположенной по другому адресу. По мнению истца, из-за незаконных действий экспертной организации возникла задержка при рассмотрении гражданского дела в суде, которая составила более 6 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. за оплаченную, но не оказанную услугу на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» по доверенности и ордеру – адвокат Цой С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Федеральная служба по аккредитации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО5 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просил на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли индекс приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между квартирами ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: <адрес>, при передаче шума сверху вниз требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума». Выбор экспертной организации для проведения судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Оплату судебной экспертизы гарантировал.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО5 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Бюро Технических экспертиз «Эксперт». Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ФИО6 обратился в суд с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на нарушение его прав как потребителя в результате ненадлежащего исполнения экспертной организацией услуг по проведению судебной экспертизы.Между тем суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации деятельность экспертной организации по проведению судебной экспертизы не связана с наличием между ФИО3 и ООО «БТЭ «Эксперт» каких-либо договорных отношений. Обязанность по проведению судебной экспертизы возложена на ООО «БТЭ «Эксперт» судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в данном случае назначение по делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью истца по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении правового спора. При этом истец не является лицом, приобретающим услуги экспертной организации исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, то есть не является потребителем услуг в понимании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, участниками которых выступают ФИО3, как истец по гражданскому делу, и ООО «БТЭ «Эксперт», как экспертная организация, которой судом в ходе рассмотрения гражданского дела было поручено проведение судебной экспертизы. Соответственно оплата истцом судебной экспертизы является не платой за оказанную услугу, а судебными расходами, обязанность по оплате которых на истца возложена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, по смыслу норм действующего процессуального законодательства, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в судебное заседание по вторичному вызову), судебные издержки, в том числе связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведения судебной экспертизы, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в удовлетворении основного заявленного истцом требования судом отказано, производные требования о взыскании штрафа, стоимости почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в лице директора ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2024 г.