Решение № 2-2431/2018 2-301/2019 2-301/2019(2-2431/2018;)~М-2506/2018 М-2506/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2431/2018

Дело № 2-301/2019 24.01.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств. По ходатайству истца в связи с изменением наименования ответчика ответчик заменён на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2014 между ФИО1 (Дольщик) и ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик), за которое на основании агентского договора № ЛД-АД-6 от 07.03.2013 действовало ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» (Агент), был заключен Договор участия в долевом строительстве № 111/Я2-1-2014, государственная регистрация произведена 16.02.2015. По условиям Договора Дольщику передается однокомнатная квартира с отделкой, расположенная на 7 этаже 11 этажной секции № 2. по строительному адресу: <адрес>

03.04.2018 сторонами был составлен Акт осмотра квартиры № б/н, в котором отражены выявленные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора: не установлены полы с электрическим подогревом в помещении ванной комнаты (включая электропроводку); установлена металлическая ванна (сторонами согласована акриловая).

Указанные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора, Застройщик обязан был устранить в срок не позднее 03.07.2018. Невыполнение стороной Договора (Застройщиком) принятых на себя обязательств послужило поводом для обращения к специалисту ИП ФИО2, на основании заключения специалиста № 12/07/18 от 31.07.2018 стоимость работ по приведению помещений в соответствие условиям Договора составляет 50 146 руб.

23.08.2018 Застройщику была направлена Претензия, содержащая требование об оплате стоимости работ, расходов на изготовление Заключения специалиста, неустойки. ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» от получения корреспонденции уклонился.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стоимость работ (включая материалы) в размере 50 146 руб., неустойку в размере 50 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста размере 15 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, просит взыскать в пользу истца с ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стоимость работ (включая материалы) в размере 50 146 руб., неустойку в размере 50 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста размере 15 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения, также заявил о чрезмерности неустойки и штрафа и их необоснованности, несоответствии возможным убыткам, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, моральный вред.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ФИО1 (Дольщик) и ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик), за которое на основании агентского договора № ЛД-АД-6 от 07.03.2013 действовало ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» (Агент), был заключен Договор участия в долевом строительстве № 111/Я2-1-2014 (Договор), государственная регистрация произведена 16.02.2015.

Наименование ответчика изменено на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

По условиям Договора Дольщику передается однокомнатная квартира с отделкой, расположенная на 7 этаже 11 этажной секции № 2. по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора стороны вправе составить Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок, срок их устранения (не более 3-х месяцев).

03.04.2018 сторонами был составлен Акт осмотра квартиры № б/н, в котором отражены выявленные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора: не установлены полы е электрическим подогревом в помещении ванной комнаты (включая электропроводку); установлена металлическая ванна (сторонами согласована акриловая).

Указанные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора, Застройщик обязан был устранить в срок не позднее 03.07.2018.

Невыполнение стороной Договора (Застройщиком) принятых на себя обязательств послужило поводом для обращения к специалисту ИП ФИО2, на основании Заключении специалиста № 12/07/18 от 31.07.2018 стоимость работ по приведению помещений в соответствие условиям Договора составляет 50 146 руб.

23.08.2018 Застройщику была направлена Претензия, содержащая требование об оплате стоимости работ, расходов на изготовление Заключения специалиста, неустойки.

07.09.2018 Заказчик был информирован организацией, осуществляющей доставку корреспонденции, о невозможности доставки корреспонденции в связи с отсутствием ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по адресу нахождения юридического лица, т.е. об уклонении получения корреспонденции.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что истец и ответчик зафиксировали отсутствие теплых полов и акриловой ванны, вместо которой была установлена металлическая, что подтверждается актом осмотра от 03.04.2018.

Истец принял квартиру (объект строительства), что подтверждается актом приема-передачи 06.04.2018 г. и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок после принятия не сообщил Ответчику о своем отказе от товара. Кроме того, никаких претензий к переданному товару истцом ответчику после передачи квартиры не предъявлялось. Полагает, что в силу абзаца 5 пункта 2 ст. 468 ГК РФ товар (квартира) считается принятым истцом в надлежащем и согласованном с ним виде.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. не отказывался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный срок устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

При этом доводы ответчика суд полагает необоснованными и не основанными на требованиях закона и условиях договора, срок исполнения обязательств нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. При этом доводы ответчика о том, что право истца, предусмотренное 214-ФЗ, прекращено и истец отказался от своего права на основании содержания подписанного акта приема-передачи, суд полагает не основанными на законе, так как согласно его содержанию он не касается ответственности сторон за нарушение своих обязательств, в том числе предусмотренной 214-ФЗ, а подтверждает лишь факт передачи квартиры, при этом обязательства предусмотрены законом, в связи с чем акт приема-передачи как юридический акт, сделка не может изменить или отменить императивное требование законодательства, прекратить отношения, предусмотренные напрямую законом.

Ответчиком доводы истца и заключения специалиста не оспорены, размер убытков по устранению недостатков не опровергнут какими-либо доказательствами, в связи с чем суд полагает установленным размер убытков в размере 50146 руб. в виде стоимости устранения недостатков квартиры и полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку, сумма заявленной неустойки – 50 146 руб., расчет неустойки: обязательства просрочены с 04.07.2018 по 27.11.2018 на 147 дней, стоимость работ (включая материалы) составляет 50 146 руб., 147*501(1% от 50146)=73 647 руб., учитывая п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, сумма неустойки не может превышать 50 146 руб., ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен, расчет произведен верно, суд не выходит за пределы исковых требований и руководствуется суммой неустойки, заявленной в иске.

Суд учитывает то, что ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства, в том числе о том, что ответчику до предъявления иска не было известно о претензии истца об исправлении недостатков и сумме требований, должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 25 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон, ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы стоимости работ (включая материалы), неустойки и морального вреда в размере 40073 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, на оплату изготовления заключения специалиста в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представитель ответчика в судебном заседании не предоставил возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов.

Суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, объему участия представителя истца в деле, произведенным им действиям, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. При этом размер расходов не подлежит пропорциональному распределению исходя из процентного соотношения суммы удовлетворенного и заявленного иска, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость составления заключения специалиста, составление которого являлось необходимым для подачи иска в суд, в размере 15000 руб.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2754,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость работ (включая материалы) в размере 50 146 рублей, неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40073 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 2754,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2019