Решение № 12-392/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело №12-392/2017


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Екатеринбургу ФИО2 < № > от 10.06.2017г. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения, ФИО1 10.06.2017 г. в 23 часов 35 минут по адресу: <...>< № > управлял транспортным средством на стеклах которого нанесена пленка, светопроницаемость которой не соответствует техремонту.

Будучи несогласным с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, мотивируя тем, что светопропускаемость стекол инспектором не измерялась, тем более это было ночное время. Факт нарушения не доказан.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, добавив, что он собственником автомобиля, на котором был остановлен, не является и не знает, какая в автомобиле светопропускаемость стекол.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

Согласно примечанию к п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как видно из материалов дела, измерение светопропускания стекол на автомобиле под управлением ФИО1 не проводилось.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Екатеринбургу ФИО2 < № > от 10.06.2017г. о назначении наказания ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев