Постановление № 1-393/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Темниковой,

с участием: государственного обвинителя Якименко Р.Н.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Аксенова Е.В., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 <...> г. до 22:00 5 <...> г., ФИО1 выполнял обязанности водителя пассажирского автобуса по маршруту № 104 «Ухта-Водный», принадлежащего ИП "А" и по устной договоренности с потерпевшей "А" реализовывал билеты по перевозке пассажиров, а вырученные денежные средства, после окончания смены сдавал потерпевшей.

В указанный выше период времени, ФИО1 находясь на территории города Ухты, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, похитил вверенные ему денежные средства в размере 8000 руб., полученные от реализации билетов по перевозке пассажиров, принадлежащие "А", причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 06:00 <...> г. до 22:00 <...> г. выполнял обязанности водителя пассажирского автобуса по маршруту № 104 «Ухта-Водный», принадлежащего ИП "К" и по устной договоренности с потерпевшим "К" реализовывал билеты по перевозке пассажиров, а вырученные денежные средства, после окончания смены сдавал потерпевшему.

В указанный выше период времени, ФИО1 находясь на территории города Ухты, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, похитил вверенные ему денежные средства в размере 29 000 руб., полученные от реализации билетов по перевозке пассажиров, принадлежащие "К", причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в 2015 году устроился работать водителем маршрутного такси № 104 «Ухта-Водный» к ИП "А" без официального оформления трудовых отношений. По устной договоренности с "А" продавал проездные билеты, а вырученные деньги сдавал ежедневно потерпевшей в обеденное время. За период с <...> г. по <...> г. отработал 5 дней, выручка за этот период времени составила 10000 руб., из которых 2000 руб. потратил на обслуживание автомобиля, остальные деньги оставил себе, так как испытывал финансовые трудности, при этом под различными предлогами уклонялся от встречи с "А", чтобы не отдавать ей деньги, а затем перешел на другую работу.

По обстоятельствам хищения денежных средств "К", пояснил, что работал у последнего водителем маршрутного такси № 104 «Ухта-Водный» с <...> г. по <...> г. . По устной договоренности с "К" продавал проездные билеты, часть вырученных за смену денежных средств в размере .... руб. оставлял себе в качестве заработной платы, заправлял автомобиль , оставшуюся выручку передавал "К" В период с <...> г. по <...> г. "К" выехал по личным делам в г. Вуктыл, о чем его уведомил и попросил оставлять вырученные денежные средства у себя до его приезда. За указанный период заработал 39000 руб., за вычетом заработной платы и денежных средств, потраченных на заправку автомобиля. Указанную сумму решил потратить на собственные нужды. Когда "К" приехал, сообщил ему, что выручку в размере 39000 руб. потратил и предложил ему возмещать указанную сумму частями, на что последний согласился. В последующем при встрече передал "К" 10000 руб. Далее, устроился на работу в г. Сосногорск, а затем и переехал туда на постоянное место жительства. Так как перестал видеть "К", решил оставшиеся денежные средства не отдавать. В дальнейшем сменил номер телефона, о чем "К" не сообщил.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время по каждому из двух преступлений ущерб возместил в полном объеме.

Из протоколов явок с повинной ФИО1 от <...> г. и <...> г., составленных последним собственноручно, он сообщает о том, что в период работы водителем у ИП "А" по маршруту № 104 с <...> г. по <...> г. похитил вырученные денежные средства в размере 8000 руб.

Кроме того, в период работы водителем у ИП "К" с <...> г. по <...> г., присвоил себе вырученные с перевозки пассажиров денежные средства в размере 39000 руб., из которых 10000 руб. вернул "К"

Огласив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая "А", показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, поясняла, что в период с <...> г. по <...> г. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась пассажирскими перевозками. В собственности имела микроавтобус , на котором осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту № 104 «Ухта-Водный». С конца <...> г. по <...> г. водителем на данном автобусе работал ФИО1 Договорились, что ФИО1, кроме выполнения обязанностей водителя, так же будет осуществлять продажу билетов, а вырученные денежные средства на следующий день в обеденное время передавать ей, за исключением его заработной платы в размере .... руб. Примерно с <...> г. по <...> г. ФИО1 вырученные деньги не отдавал, но связь поддерживал, однако находил предлоги, чтобы не отдавать деньги. В дальнейшем, перестал отвечать на звонки, а с <...> г. перестал выходить на работу. В последующем ФИО1 ей сообщил, что он отработал 5 дней. Из расчета минимального дохода за смену с 06:00 до 22:00 в сумме 2000 руб., общая сумма выручки за 5 рабочих дней составила 10000 руб., которую подсудимый должен отдать ей. ФИО1 пояснил, что 2000 руб. потратил на обслуживание автомобиля, в связи с чем сумма ущерба составила 8000 руб., которая не является для нее значительной. Дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет .

Потерпевший "К" показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки. В собственности имеет автобус , который работает на маршруте № 104 «Ухта-Водный». В период с <...> г. по <...> г. на указанном автобусе подрабатывал ФИО1, официально не трудоустроенный, так как замещал водителя, находившегося в отпуске. В этот же период уезжал по делам в г. Вуктыл, поэтому сообщил ФИО1, чтобы каждый день с вырученных денежных средств, он оставлял себе зарплату в размере .... руб., заправлял автомобиль, а остальные деньги до его приезда хранил у себя. В Ухту вернулся <...> г., и в этот же день встретился в гараже с ФИО1, который сообщил ему, что за время его отсутствия заработал 39000 руб., однако передал ему только 10000 руб., пояснил, что остальные денежные средства он потратил на личные нужды, договорились, что оставшуюся сумму вернет частями в течение полугода. В середине <...> г. ФИО1 переехал в г. Сосногорск, устроился на другую работу водителем в «Сосногорское АТП». Неоднократно звонил ФИО1 и напоминал о необходимости вернуть долг, однако через какое-то время он перестал отвечать на звонки, а в последующем его телефон был выключен. Ущерб в размере 29000 руб. является для него значительным, Дополнительно пояснил, что ущерб причиненный преступлением возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет .

Свидетель "С", показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, пояснял, что с <...> г. по <...> г. подрабатывал водителем на маршруте № 104 «Ухта-Водный» у ИП "А" В выходные на маршрут в качестве водителя выходил ФИО1 В зависимости от потока пассажиров выручка в течение дня могла составлять от 2000 до 3000 руб., кроме того .... руб. – его заработная плата, а 1500 руб. уходило на заправку автомобиля. Вырученные за смену денежные средства на следующей день передавал лично "А" Допускает, что ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. за 5 рабочих дней заработал 10000 руб., так как в летнее время пассажиров не много. Спустя некотрое время ему позвонила "А" и сообщила, что не может найти ФИО1, он не вышел на работу и попросила его заменить. Со слов "А" известно, что ФИО1 не отдал ей вырученные с перевозки пассажиров денежные средства в размере 8000 руб.

Свидетель "М", показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, пояснял, что с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет пассажирские перевозки. Имеет в собственности автобус , перевозки осуществляет по маршруту № 104 «Ухта-Водный». В <...> г. также осуществлял пассажирские перевозки. В летнее время доход составлял 2000-3000 руб., в зависимости от потока пассажиров, а также 1500 руб. заправка автобуса, 1500 руб. – заработная плата водителя. Общая сумма дохода автобуса на 19 посадочных мест в среднем составляет 6000 руб. Вместе с ним на одном маршруте работает "К", у которого <...> г. в качестве водителя работал ФИО1 Со слов "К" стало известно, что ФИО1 присвоил себе вырученные от продажи проездных билетов денежные средства .

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных деяний.

В свою очередь, государственный обвинитель в силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, мотивируя это тем, что подсудимый совершил хищение денежных средств, которые на основании устной договоренности ему были вверены работодателями и которые он в последствии присвоил, а не тайно похитил, как это следует из предъявленного ему обвинения.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации и установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств "А" по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по факту хищения денежных средств "К" по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ совершено ФИО1 в период времени с <...> г. по <...> г.

Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, не приостанавливалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что двухгодичный срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ истек, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Кроме того, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Заслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступным деяниям средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил вред, причиненный преступлением, путем полного возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в силу ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное и материальное положение, трудоспособный возраст, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, суд определяет размер судебного штрафа – 10000 руб., который должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 руб., который подлежит уплате в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить подсудимому, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий