Приговор № 1-491/2018 1-73/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-491/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 января 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Баранова М.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер №

потерпевшей БАА

при секретаре: Ждановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего БАА

Реализуя задуманное, в тоже время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв в комнате с дивана, тайно похитил принадлежащий БАА сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта «МТС», не представляющая материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которой денежных средств не имелось, материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив БАА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, и подтвердил ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая БАА не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать в ее пользу 22500 рублей, который для нее является значительным.

Государственный обвинитель Карчевская О.В., защитник Баранов М.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно заключения экспертизы, ФИО1 как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, временным психическим, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, поэтому не лишали его в период совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя заключение данной экспертизы, обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением ФИО1 как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сам подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил бы.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, совершение преступлений в период условного осуждения по двум приговорам, принцип разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговорами Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым подсудимому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 представляет опасность для общества, склонен к совершению преступлений.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда должен следовать под конвоем, учитывая его личность, отсутствие постоянного места жительства, злоупотребление алкоголем.

Заявленный потерпевшей БАА иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Карымского районного суда от 04.10.17г. и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей БАА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова