Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-669/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов, а именно: трудовой книжки АТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским тракторным заводом им. ФИО5, вкладыша в трудовую книжку колхозника УКР №, заполненного ДД.ММ.ГГГГ колхозом им. ХХI съезда КПСС <адрес>, а также диплома серии БТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чирчикским индустриальным техникумом им. 50-летия комсомола Узбекистана.

Заявление мотивировано тем, что в трудовой книжки АТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским тракторным заводом им. ФИО5 и вкладыше в трудовую книжку колхозника УКР №, заполненного ДД.ММ.ГГГГ колхозом им. ХХI съезда КПСС <адрес> не верно указана дата рождения заявителя, а в дипломе серии БТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чирчикским индустриальным техникумом им. 50-летия комсомола Узбекистана имеется исправление имени заявителя без указания основания сделанного исправления. В связи с неточностями, допущенными при заполнении трудовой, вкладыша и диплома, заявитель лишен возможности оформить пенсию по старости, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с паспортными данными заявителем по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО3 с/с <адрес> УЗССР, что также подтверждается свидетельством о рождении серии 11-ТЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнена трудовая книжка АТ-I №, Волгоградским тракторным заводом им. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ заполнен вкладыш трудовой книжки колхозника УКР №, колхозом им. ХХI съезда КПСС <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дипломе серии БТ №, выданном Чирчикским индустриальным техникумом им. 50-летия комсомола Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ указаны данные заявителя как ФИО1, при этом имеется запись об исправлении имени «ФИО2», без указания на основании чего сделана данная запись.

При этом, в указанных выше документах, а именно: трудовой книжки АТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским тракторным заводом им. ФИО5, во вкладыше в трудовую книжку колхозника УКР №, заполненного ДД.ММ.ГГГГ колхозом им. ХХI съезда КПСС <адрес>, не верно указана дата рождения заявителя, а в дипломе серии БТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чирчикским индустриальным техникумом им. 50-летия комсомола Узбекистана имеется запись об исправлении имени заявителя без указания документа, на основании его сделана указанная запись.

Факт принадлежности указанных документов, а именно: трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, диплома, подтверждается паспортными данными заявителя, свидетельством о рождении, военным билетом.

Во вне судебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишен возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для ФИО1 юридическое значение, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки АТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским тракторным заводом им. ФИО5.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вкладыша в трудовую книжку колхозника УКР №, заполненного ДД.ММ.ГГГГ колхозом им. ХХI съезда КПСС <адрес>

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диплома серии БТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чирчикским индустриальным техникумом им. 50-летия комсомола Узбекистана.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко