Приговор № 1-434/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-434/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-88) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сын Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № г. <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-k» заводской №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,834 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что у его матери Л.Е.Ю. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который она купила по договору купли-продажи. Так как автомобиль был в неисправном состоянии, то мать попросила его отремонтировать данный автомобиль. Он занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля возле дома своего друга по <адрес>. В вечернее время они с другом стали пить пиво. Около 22.30 часов он закончил ремонт автомобиля и решил отогнать его к дому своей матери по <адрес>. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал, в машине он был один. Когда он проезжал в районе <адрес>, то увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который при помощи проблесковых маяков показал ему сигнал об остановке. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, показал свое служебное удостоверение, после сотрудник ДПС спросил у него его водительское удостоверение, он сказал сотруднику ГИБДД, что он постановлению мирового судьи в январе 2024 года лишен водительского удостоверения. Далее сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС, попросил его представиться, он назвал свои данные. Сотрудник ДПС сказал ему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении него будет проведена административная процедура. После чего сотрудник разъяснил ему его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. После чего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование алкотектором на месте, он согласился. Сотрудник ДПС продемонстрировал ему алкотектор, показал ему клеймо завода изготовителя, документы о поверке алкотектора. После этого он продул в алкотектор, точный результат он не помнит, но он был выше допустимой нормы, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, распечатал бумажный носитель. С результатом освидетельствования он согласился. Во всех протоколах и бумажном носителе он собственноручно ставил свои подписи. После этого сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении. Автомобиль увезли на штрафплощадку. Вину свою он признает полностью в содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания Ленским Ю.Н своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Л.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 – ее родной сын. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. Он работает, наркотики не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. У сына имеется двое малолетних детей, которые проживают со своими матерями. Сын помогает детям материально. В сентябре 2020 года она договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у С.А.С. <адрес>. Данный автомобиль был неисправен, поэтому она в ГИБДД на себя не зарегистрировала. Она решила отремонтировать автомобиль, после чего поставить его на учет. Автомобиль находился в гараже у знакомого сына по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что занимается ремонтом автомобиля. Она сказала сыну, что после того, как отремонтирует автомобиль, чтобы пригнал его к ней по адресу: <адрес>, Горького, 16. О том, что сын ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он перегонял автомобиль к ее дому, то его остановили сотрудники ДПС, которые провели в отношении него административную процедуру и установили у него состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Свидетель К.Д.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» инспектором ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на линию совместно с ИДПС А.А.Е. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ими были получены технические средства - Алкотектор PRO-100 touch-k 906065 вместе со свидетельством о поверке и видеокамера марки Сони 1201986 Маршрут патрулирования был <адрес>. В 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Он подал сигнал об остановке, а именно звуковой сигнал и проблесковые маячки, водитель данного транспортного средства остановился на парковке около <адрес>. Он подошел к передней левой двери автомобиля марки «ВАЗ 21063», за рулем находился мужчина. В автомобиле кроме водителя никого не было. Он попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где присел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена как ФИО1 При устной беседе были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта. Он начал проводить административную процедуру в отношении ФИО1 Административная процедура записывалась на видеокамеру, ФИО1 был об этом предупрежден. Сначала ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В бланке ФИО1 собственноручно расписался. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Далее был продемонстрирован на камеру прибор Алкотектор PRO-100 touch-k 906065, с целостностью клейма завода поверителя, также свидетельство о поверке. На вопрос ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, ФИО1 ответил согласием. После чего Л продул в алкотектор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,834 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого автомобиль марки «<данные изъяты> которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку <адрес>. В ходе проверки ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в ОД МО МВД России «Черемховский», в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.126-128).

Свидетель К.В.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснила, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд, в случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1, 264.3 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт регистрирует и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем, также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1, 264.3 УК РФ. Инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была проведена административная процедура, в действиях ФИО1. усматривались признаки ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС К.Д.И. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Л.Е.Ю., К.Д.И., К.В.В.

Суд оценивает показания свидетелей Л.Е.Ю., К.Д.И., К.В.В.

как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели К.Д.И., К.В.В. в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А.А.Е., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признака: запах алкоголя изо рта) (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К.Д.И. с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-k» заводской №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,834 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9 );

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.Д.И., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №г. Черемхово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 на участке местности, расположенном в районе дома № по <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку ИП Д.А.Г. по адресу: <адрес> (л.д.12-18);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: - бланк разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка№ <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-50), которые после осмотра постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51-52);

-протоколом выемки у свидетеля К.В.В. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-67);

- протоколом выемки у свидетеля Л.Е.Ю. документов на автомобиль марки <данные изъяты>: паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-1-3), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.105-112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на специализированной стоянке ИП Д.А.Г. по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.120-124), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.125).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной ответственности не привлекавшееся, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, работающее, занимающегося личным подсобным хозяйством. Главой Черемховского сельского поселения, а также генеральным директором ООО «Глобал Майнинг» Л характеризуется положительно.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак X612НЕ 38 регион конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - документы на автомобиль марки <данные изъяты> регион: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля Л.Е.Ю., оставить у свидетеля Л.Е.Ю.; - автомобиль марки <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированой стоянке ИП «Д.А.Г.» по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу Л.Е.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова