Приговор № 2-799/2019 2-799/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-799/2019

делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

с участием прокурора Лебедевой И.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО4,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен
приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, истцу были нанесены телесные повреждения, повлекшие сильные физические и нравственные страдания, была сломана челюсть в двух местах, произошло ее смещение, были повреждены 2 здоровых зуба, челюсть болталась причиняя боль, отекла, в условиях стационара она перенесла операцию по установке скоб (шинирование), для чего был удален здоровый зуб, первые трр недели после перелома испытывала особо сильную физическую боль, ежедневно ей ставили обезболивающие уколы, более месяца должна была придерживаться жидкостной диеты,, не могла принимать твердую пищу, до настоящего времени испытывает дискомфорт и боль при приеме пищи. Испытывает нравственные страдания по тому основанию, что после перелома его лечение негативно отразилось на ее внешности. Оценивает причиненные ей физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В последующем ФИО6 предоставила документ о смене фамилии на «Назарова» в связи с вступлением в брак (л.д.75).

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не возражая против заявленных требований по праву, указала на их завышенный размер по сумме, просила его уменьшить до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на сложное финансовое положение, отсутствие в настоящее время работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению по праву, по размеру полагавшего разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступленияя, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год (л.д.4-8). Названный приговор мирового судьи в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение; установленные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно названному приговору ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 находясь возле первого подъезда дома № по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар носком правой ноги (в обуви) в область подбородка ФИО6, от чего последняя упала на асфальт и потеряла сознание. Своими противоправными действиями ФИО4 причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, сопряжённого с утратой 8-го правого нижнего зуба и кровоподтёком правой подчелюстной области, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке, как причинивший вред здоровью человека средней тяжести (л.д.81-83).

Из названного заключения следует, у ФИО6 так же имелись телесные повреждения в виде ссадины 2-ого пальца, кровоподтека правой голени, участок локального травматического удаления волос теменной области.

Согласно медицинской карты стационарного больного № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила курс лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница. Из названной медицинской карты следует, что истец в период нахождения на стационарном излечении претерпела оперативное вмешательство с применением анестезии, ей был удален 48-ой зуб, наложены шины, длительное время пришлось соблюдать строгую челюстно-жидкую диету.

Оценив все вышеизложенное с применением названных норм права, суд делает вывод о том, что действия ФИО4 достоверно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств настоящего дела, того факта, что преступление совершено умышленно, учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных ей физических страданий, установленной вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, состоящего из закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, сопряжённого с утратой 8-го правого нижнего зуба, удалением здорового зуба в период оперативного вмешательства, множественных телесных повреждений, повлекших физическую боль; нравственных страданий ФИО1, происходящих из того, что, будучи в возрасте <данные изъяты> года, она переживала за свою внешность, поскольку повреждения являлись видимыми в частности на лице.

Одновременно, суд считает необходимым учесть тот факт, что ответчик в настоящее время не работает (л.д.51), а потому не имеет дохода, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.54,76), под опекой ее супруга так же находится несовершеннолетний ребенок (л.д.57,58-60).

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Взыскание компенсации морального вреда в явно заниженном размере нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, так как не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях.

При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья