Приговор № 1-139/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-139/2025

63RS0030-01-2025-001200-74

№ 1-139/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» апреля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

защитника – адвоката Моториной И.А.,

без участия подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца и гражданина ..., не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего в МЖЧ «Меденият Логистик» респ. Узбекистан г. Самарканд водителем, женатого, имеющего на иждивении 3-х детей ... года рождения, ... года рождения, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями, совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином ..., примерно в 2020 году, точные дата и время не установлены, находясь на территории Республики Узбекистан в г. Самарканд, точный адрес не установлен, имея умысел на хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. После чего, примерно в 2020 году, в неустановленные дату и время, ФИО1, находясь в Республика Узбекистан г. Самарканд, точное место не установлено, в продолжении своего преступного умысла, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение ... на имя ФИО1 ... года рождения, со своей фотографией, с открытыми категориями «В, BE, С, СЕ», которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, 11.02.2025 года примерно в 00-10 час., точное время не установлено, ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле «DAF» государственный регистрационный номер ... со стороны г. Тольятти Самарской области в направлении г. Жигулевска Самарской области, был остановлен на KПП <...>, где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции Т.. заведомо поддельное водительское удостоверение респ. Узбекистан, серии ... на имя «ФИО1» ... года рождения, представляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта ... от ..., бланк водительского удостоверения ... на имя «ФИО1» ... г.р. выполнен с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с отделённостью проживания и невозможностью прибыть в суд, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном, русским языком владеет, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе дознания (л.д. ...), следует что в 2004 году, находясь в г. Самарсканд респ. Узбекистан, решил получить водительское удостоверение, с этой целью обратился в автошколу, прошел обучение, сдал экзамен в ГИБДД г. Самарканд и получил водительское удостоверение с категориями «В, С». В 2014 году в связи с истечением срока действия поменял водительское удостоверение и получил еще категорию «Е». Примерно 4 года назад, находясь в г. Самарканд, обнаружил пропажу своего водительского удостоверения. Спустя примерно полгода в связи с работой в сфере перевозки грузов, решил восстановить водительское удостоверение, обратился в ГИБДД г. Самарканд, однако там ему пояснили, что восстановление утерянного водительского удостоверения займет несколько месяцев. При выходе на улицу он встретил ранее незнакомого мужчину, который предложил восстановить водительское удостоверение гораздо быстрее, пояснил, что может изготовить дубликат водительского удостоверения за сумму, эквивалентную 5 000 рублям. Он согласился и продиктовал свои фамилию, имя, по которым через планшет мужчина нашел данные утерянного им водительского удостоверения. Мужчина взял у него номер сотового телефона, сообщил, что позвонит по готовности дубликата водительского удостоверения. Спустя примерно два дня мужчина позвонил ему, сообщил что дубликат готов, предложил увидеться в г. Самарканд, где именно не помнит. При встрече передал ему бланк водительского удостоверения респ. Узбекистан с его анкетными данными и открытыми категориями «В, С, Е». Качество дубликата его устроило, и он забрал бланк себе, при этом осознавал, что данное водительское удостоверение поддельное, так как получил его в обход установленного порядка. Примерно около 2-х лет он занимается грузоперевозками, и официально трудоустроился в МЧЖ «Меденият Логистик» в г. Самарканд водителем. В начале февраля поступила заявка на перевозку сухофруктов в г. Москва РФ. Он согласился и на принадлежащем ему тягаче марки «DAF» ... с прицепом, выехал 05.02.2025 года на погрузку в г. Туркестан респ. Казахастан. Осуществив погрузку 07.02.2025 года, выехал из г. Туркестан. 09.02.2025 года через КПП «Маштаково» въехал на территорию РФ. В пути следования 11.02.2025 года примерно в 00-10 час., проезжая г. Тольятти, был остановлен сотрудниками полиции на КПП «Рубеж» для проверки документов. При проверке водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его подлинности. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение на его имя было изъято, помещено в чистый бумажный конверт, который был опечатан, заверен подписями присутствующих при изъятии. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его доставили для дальнейшего разбирательства в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его полного признания вины подтверждается:

Показаниями свидетеля Т.., который в судебном заседании пояснил, что является ст. инспектором ОБ ДПС БИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. 11.02.2025 года во время несения службы на КПП «Рубеж» ул. Магистральная 30, г. Тольятти примерно в 00-10 час. был остановлен автомобиль «DAF» государственный регистрационный номер ..., который следовал по трассе М-5. Водитель предъявил для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительское удостоверение при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в подлинности. Он пояснил мужчине, что предъявленное им водительское удостоверение вызывает у него сомнения в подлинности и попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предъявил паспорт на имя гражданина респ. Узбекистан ФИО1, ... г.р., фотография в водительском удостоверении и в паспорте принадлежали одному лицу. При проверке вышеуказанного водительского удостоверения по информационной базе «Фис-М» было установлено, что водительское удостоверение принадлежит другому человеку. После чего, водитель пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение он купил за 500 000 сом (на рубли примерно 5000 рублей) в г. Самарканд. Затем были приглашены двое понятых и водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, упаковано в конверт, клапан которого был заклеен, опечатан, где все участвующие лица поставили свои подписи. По факту изъятия водительского удостоверения был составлен протокол изъятия документов, с содержанием которого все участвующие лица также были ознакомлены и расписались. У понятых и задержанного отобрали объяснения. ФИО1 доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства, собранный материал передан в дежурную часть отдела полиции.

Показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе дознания (л.д. ...), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 11.02.2025 года, примерно в 01-15 час., точное время не помнит, на ул. Магистральная, на КПП «Рубеж» г. Тольятти, он был остановлен сотрудником полиции, приглашен поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения с признаками подделки. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции прошел в помещение поста КПП «Рубеж», где находился ранее ему незнакомый гражданин. В его присутствии и второго понятого данный гражданин назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, которые он не запомнил. Затем на вопрос сотрудника полиции пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение он купил за 500 000 сом (на рубли примерно 5000 рублей) в г. Самарканде. После этого водительское удостоверение было изъято и помещено в конверт. Все свои действия сотрудник полиции комментировал и показал им водительское удостоверение, перед тем как его изъять. По данному факту был составлен протокол на специальном бланке, с содержанием которого все участвующие лица были лично ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

– Протоколом ... изъятия документов от ..., согласно которому 11.02.2025 года в 00-10 час. у ФИО1, ... года рождения, было изъято водительское удостоверение респ. Узбекистан, серии ... от 09.02.2022 года на имя ФИО1, ... года рождения, с признаками подделки (л.д. ...);

– Заключением эксперта ... от ... года, согласно которому бланк водительского удостоверения ... на имя «ФИО1» ... г.р. выполнен с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ БУ МВД России по Самарской области (л.д. ...);

– Протоколом осмотра документов от ..., - водительского удостоверения респ. Узбекистан, серии ... от ..., на имя ФИО1 (л.д. ...);

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются как с показаниями свидетелей Т., Ч. так и с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Т. Ч. поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как свидетели между собой ранее знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете в ... и ..., суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, за медицинской помощью не обращался; соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что проживает с супругой, детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о наличии у подсудимого и его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, и защитником в ходе судебного разбирательства предоставлены не были.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 3-х малолетних детей;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен и пресечен сотрудниками правоохранительных органов. Признание вины и раскаяние, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Кроме того, признание вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, основным объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 и наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП: 631601001 ОКТМО 36740000 (У МВД России по г. Тольятти) КБК 18811603132019000140, казначейский счет р/с <***>, (Единый казначейский счет:40102810545370000036), Банк получателя: Отделение Самара БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, УИН 18856325010150001778. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12501360058000177.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии ... на имя «ФИО1» ... года рождения, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья А.В. Винтер