Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-4369/2024;)~М-4225/2024 2-4369/2024 М-4225/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № (2-4369/2024)

УИД 55RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу адрес УФССП России по адрес ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

установил:

Судебный пристав- исполнитель по Октябрьскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 обратилась в Советский районный суд адрес с указанным иском, указав, что у должника ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей имеется задолженность на общую сумму 315 954,34 рубля. В ходе исполнительных действий у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности, а именно наличие 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:050206:15397, площадью 72.9 кв. м., расположенное по адресу: адрес, пр-кт Мира, адрес. Иное имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме у должника ФИО2 отсутствуют. Просит обратить взыскание на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. адрес Мира адрес, установить начальную продажную цену доли в праве собственности на жилое помещение в размере 544 100 рублей.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что у должника имеется задолженность по сводному исполнительному производству в общем размере 315 854, 34 руб., ответчику принадлежат на праве собственности 1\9 доли в жилом помещении, просит обратить взыскание на указанное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству не оспаривала, пояснила, что по причине тяжелого материального положения не может погасить сумму долга, после отложения судебного заседания участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ООО УУК Сибстроймонтаж, ОО ПКО «ЭОС», ООО «Магнит», МП адрес «Тепловая компания», АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу адрес УФССП России по адрес ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 315 954, 34 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате суммы задолженности по исполнительным документам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, пр-кт Мира, адрес, также на жилое помещение по адресу: адрес, мкр. ФИО5, адрес.

Указанное послужило основанием для предъявления судебным приставом -исполнителем требований об обращении взыскания по обязательствам ФИО2 на принадлежащее ей на праве собственности имущество 1/9 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, пр-кт Мира, адрес.

Согласно статьи 68 Федерального закона от .... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственник отказался от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Истцом доказательств отказа сособственников выкупа 1\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, возможности выдела доли в натуре не представлео.

Кроме того, частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положения ст. 278 ГК РФ предусматривают необходимость принятия отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

В отношении иного недвижимого имущества Гражданский кодекс РФ судебный порядок по обращению на него взыскания не предусматривает.

Таким образом, вопрос о реализации жилого помещения (доли в квартире) судебный пристав-исполнитель вправе разрешить самостоятельно в ходе исполнительного производства, в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на 1\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, установлении начальной стоимости доли в квартире по адресу: адрес, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1\9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, установлении начальной стоимости доли в квартире по адресу: адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись С.Х. Савченко.

Копия верна. Судья