Решение № 2-635/2025 2-635/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-635/2025

Дело № 2-635/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000702-83


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Общество, Истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, собственник автомобиля ООО «Сервис – Интегратор» и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п.9.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> госномер № №. Поскольку данный автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования «РЕСОавто» - №, то во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 448 914,50 руб. Выплата произведена на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» и с учетом актов осмотра от 13.10.2022 и 01.06.2023.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, в порядке суброгации 448 914,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, согласно тексту искового заявления, не возражал против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер Р № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Сервис – Интегратор» причинен ущерб. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер №, были причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> госномер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» полное КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ООО «Сервис-Интегратор». Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис – Интегратор» обратился с заявлением о страховом событии, по результатам которого его случай был признан страховым.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения по полису КАСКО № ООО «Сервис-Интегратор» в размере 448914,50 руб.

Данная выплата произведена на основании расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» и с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела. Доказательств обратного, как и иного экспертного заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в размере 448 914,50 руб., произведенного САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 448 914,50 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1, реализуя свое процессуальное право, признал иск, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, его признание ответчиком, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ сумму ущерба в размере 448 914,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб., а всего на общую сумму 462 637,50 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.В.Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-635/2025