Решение № 2-661/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-661/2024

Дело № 2-661/2024

УИД 48RS0023-01-2023-000843-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 620 руб., расходов по оплате услуг экспертного заключения в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 300,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 041,61 руб. В обоснование требований указывает, что 30.05.2022 года в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хендай Солярис, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ниссан Жук, госномер № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Хендай Солярис, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Совкомбанк Страхование», в которую она обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, провела страховую выплату истцу в сумме 100 380 руб. Данной суммы для проведения качественного ремонта автомобиля истцу не хватило, в связи с чем она обратилась для определения реальной стоимости восстановительного ремонта к эксперту ФИО3 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер № составила без учета износа 187 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба истцу составил 86 620 руб. Стоимость технической экспертизы составила 3 000 руб. 15.06.2023 года ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия. Указанную претензию ответчик проигнорировал, в телефонном разговоре указал, что ущерб возмещать не собирается, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала, заявленные исковые требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем приобщил к материалам дела соответствующее заявление, в котором указала, что правовые последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства ей понятны.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 30.05.2022 года в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Хендай Солярис, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ниссан Жук, госномер № под управлением ФИО2 Автомобиль Ниссан Жук, госномер № находится в собственности ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертному заключению № 02/06-2023 от 07.06.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер № составила без учета износа 187 000 руб.

Истец ФИО1 обратилась с страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, провела страховую выплату истцу в общей сумме 100 380 руб., что подтверждается ответом АО «Совкомбанк Страхование» на заявление истца ФИО1 исх. № 131835110/22 от 16.08.2022 года, а также ответом АО «Совкомбанк Страхование» на заявление истца ФИО1 исх. № 145288864/22 от 30.11.2022 года и сторонами не оспаривалось.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер №, согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО10 составила без учета износа 187 000 руб., а АО «Совкомбанк Страхование» произвела истцу страховую выплату истцу в сумме 100 380 руб. истец ФИО1 15.06.2023 года обратилась с претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в заявленном истцом, размере 86 620 руб.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» суд отказывает, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 100 380 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» истцом не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Поскольку, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривал, денежные средства в счет возмещения, причиненного ущерба истцу ФИО1 не оплатил, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 041,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 4605 от 22.09.2023 года в сумме 3 041,61 руб.

Кроме того истец обращалась к эксперту-технику за составлением экспертного заключения № 02/06-2023 от 07.06.2023 года с целью определения размера причиненного ущерба, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 руб. (квитанция к приходному-кассовому ордеру № 2018jebrh4 от 11.06.2023 года).

Также истец просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300,34 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.06.2023 года на сумму 300,34 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с причинением ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86 620 рублей, государственную пошлину в размере 3 041 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 97 961 (девяноста семь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль) 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.03.2024 года.